Дело № 1-431/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 25 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района города Липецка ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Измалковой Т.С., представившей удостоверение №670 от 10.10.2012, ордер №103421 от 22.10.2025, выданный ННО коллегией адвокатов «Петровская» г. Липецка Липецкой области, при секретаре судебного заседания Красниковой С.П., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 31.03.2021 мировым судьей судебного участка №18 Советского судебного района г.Липецка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 14.05.2021 Советским районным судом г. Липецка по ст. 264. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- 20.07.2021 Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.4,5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- 24.11.2021 мировым судьей судебного участка №11 Правобережного судебного района города Липецка по ч. ст. 158 УК РФ, ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 17.01.2024 Елецким городским судом Липецкой области неотбытая часть наказание в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 5 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 25.12.2024 Октябрьским районным судом г.Липецка условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней, 20.11.2025 основное наказание отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, в период времени с 23 часов 32 минут 31 августа 2025 года до 05 часов 32 минут 01 сентября 2025 года, находясь по месту жительства ранее ему знакомого Потерпевший №1 в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а последний спит, тайно похитил со стола, расположенного в зале указанной квартиры принадлежащие Потерпевший №1 телевизор фирмы «LVG» («ЭлВэДжи»), модель 24LM57 (24ЭлЭм57) в комплекте с пультом в упаковочной коробке, стоимостью 7 358 рублей, а так же с настенного крючка для одежды в коридоре указанной квартиры, принадлежащие Потерпевший №1 сумку фирмы «Suro» («Суро»), стоимостью 1312 рублей 08 копеек, с находившимся в ней имуществом, а именно: смартфоном фирмы «Realme» («Реалми»), модель С65 (Цэ65), стоимостью 5 376 рублей, в силиконовом чехле черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Т2», банковской картой ПАО «Сбербанк», банковской картой ООО «ОЗОН Банк», принадлежащие Потерпевший №1 и не представляющие для последнего материальной ценности, а всего ФИО3 тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 14046 рублей 08 копеек. После чего ФИО3 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2, в присутствии защитника, показал, что 31 августа 2025 года он вместе со своим знакомым Потерпевший №1, распивали спиртное в квартире последнего, по адресу: 

<

адрес>. Когда Потерпевший №1 уснул, он решил похитить телевизор, который стоял в зале на столике напротив дивана. На полу лежал пульт от телевизора и картонная коробка от него, так как со слов Потерпевший №1 данный телевизор он только купил. Он отключил из сети телевизор, поставил его в картонную коробку от него, положил в коробку еще пульт от данного телевизора и собрался к выходу из квартиры. В коридоре он увидел сумку Потерпевший №1, которую также решил похитить, он снял ее с крючка для одежды и вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь. С похищенным имуществом он пошел в сторону остановки общественного транспорта «Памятник Пушкину» г. Липецка, где со своего телефона вызвал такси, на котором доехал до 

<

адрес>, затем поехал домой. Дома он понял, что забыл свою поясную сумку у Потерпевший №1, с которой пришел к тому в гости. Домой он поехал на общественном транспорте, номер автобуса не помнит, но сел на остановке общественного транспорта «Березовая аллея» 

<

адрес>. После этого, вечером 01.09.2025, он продал похищенный у Потерпевший №1 телевизор знакомому Свидетель №1 вместе с коробкой и пультом от него (л.д. 145-148, 149-152, 164-167).

В явке с повинной сообщил о совершенном преступлении (л.д.134-135); при проверке показаний рассказал о времени, месте и обстоятельствах хищения имущества гражданина Потерпевший №1, а также сообщил сведения о нахождении похищенного телевизора (л.д. 154-157, 158-159).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что в ходе распития спиртного между ним и потерпевшим возникла ссора, из-за которой он и решил похитить имущество Потерпевший №1, он способствовал раскрытию и расследования преступления, добровольно сообщил, где может находиться похищенное им имущество. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления установлена и полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он с ФИО3 познакомился при отбытии принудительных работ в УФИЦ, периодически они созванивались, распивали спиртное. Незадолго до кражи, через приложение «Озон», он приобрел телевизор «LVG», стоимостью 7358 рублей, сумку кожаную через плечо, стоимостью 1312,08 рублей. 31.08.2025 вечером он созвонился с ФИО3, пригласил того к себе домой в гости (

<

адрес>). Они вдвоем распивали спиртные напитки, сидя в зале. В процессе распития спиртного и общения он уснул. Проснувшись на следующий день, утром, он обнаружил, что в зале на столике, стоящем напротив дивана отсутствует телевизор, пульт и картонная коробка от него, который только что купил; на крючке для одежды в коридоре отсутствует сумка. ФИО3 дома уже не было. Он понял, что это все похитил ФИО3, так как они находились вдвоем. Он вышел на улицу и возле подъезда встретил соседа, у которого попросил телефон, для того, чтобы позвонить в полицию и сообщить о произошедшем. В похищенной сумке находились две банковские карты, открытые на его имя банка «Озон» и ПАО «Сбербанк», а также сотовый телефон «Realme», в корпусе золотого цвета, который он приобретал в июне 2024 года, стоимость телефона с учетом износа оценивает в 5376 рублей. По банковским картам никаких оплат, снятий и переводов денег не происходило. Таким образом, в результате совершенного преступления, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 14046,08 рублей, который не являлся для него значительным. На следствии он сгоряча указал на значительность ущерба, так как был зол на ФИО2 Фактически, материальный ущерб от кражи телевизора, сумки и телефона, для него не является значительным; он ежемесячно получает 65000 рублей, в собственности у него имеется часть дома в г. Судже, Курской области, квартира, он разведен, проживает один, дети и жена проживают отдельно в другом городе. Подсудимый ему все возместил, похищенное имущество возвращено, телевизор, телефон находятся в рабочем состоянии, претензий к подсудимому он не имеет. Также просил учесть, что похищенное имущество не является для него значимым, он не относит их к предметам первой необходимости.

По факту кражи Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию, в котором просил провести проверку в отношении ФИО5, совершившего хищение принадлежащего ему имущества в период времени с 23 часов 32 минут 31 августа 2025 года до 05 часов 32 минут 01 сентября 2025 года из 

<

адрес> (л.д. 6).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с гражданским супругом ФИО3 31 августа 2025 года ФИО3 в вечернее время, уехал к знакомому в гости. 01 сентября 2025 года, в вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции, спрашивали ФИО3, но того не было. 05 сентября 2025 года ФИО2 приехал к ней домой и рассказал, что совершил кражу телевизора, сотового телефона, карт у своего знакомого, к которому ездил в гости. Сказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и все похищенное имущество последний отдал сотрудникам полиции (л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что около 09 часов 50 минут 01 сентября 2025 года возле дома к нему обратился сосед из 

<

адрес>) - Потерпевший №1, который попросил воспользоваться его телефоном, так как телефон Потерпевший №1, со слов последнего, украли. Он дал Потерпевший №1 свой сотовый телефон с абонентским номером №, тот позвонил в полицию (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем такси на арендованном автомобиле «Рено логан», государственный регистрационный знак 

<

***>. 01.09.2025 в 05 часов 32 минуты ему поступил заказ по перевозке пассажира по маршруту: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> Приехав по указанному адресу: 

<

адрес>, он не обнаружил пассажира, но тот позвонил через приложение и пояснил, что ждет на остановке общественного транспорта «Памятник Пушкину» 

<

адрес>. Подъехав на указанную остановку, к нему сел мужчина, который находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина сказал, что нужно проехать не на ул. 

<

адрес> как указано в заказе, а по адресу 

<

адрес>, где он его и высадил. В руках у данного мужчины была коробка от телевизора (л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности является ремонт, скупка, продажа телефонов и мелкой бытовой техники. Свою предпринимательскую деятельность он осуществляет в павильоне, расположенном в подземном переходе в районе «Центрального рынка» г. Липецка, по адресу: г. Липецк, площадь победы, 6. 1 сентября 2025 года около 14 часов ему на № с номера № позвонил ФИО3, спросил, нужен ли ему телевизор и выслал в мессенджере «ВатсАп» фотографию и модель данного телевизора. Он сказал ФИО3 привозить телевизор. Около 17 часов ФИО3 пришел к нему в вышеуказанный павильон с телевизором и с пультом от него в комплекте, в картонной коробке. Данный телевизор фирмы «LVG» модель 24LM57, с диагональю 24 дюйма, он согласился приобрести за 1500 рублей. После чего, ФИО3 продал ему вышеуказанный телевизор с пультом от него в комплекте за 1500 рублей (л.д. 42-44).

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- карточкой происшествия (КУСП за № 12356 от 01.09.2025), согласно которой в ОП № 3 УМВД России по г. Липецку обратился Потерпевший №1 и сообщил о краже принадлежащего ему имущества, совершенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2025, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес> и изъято: поясная сумка фирмы «Адидас»; паспорт гражданина РФ на имя ФИО6; банковская карта ООО «ОЗОН Банк» №; беспроводные наушники фирмы «Маршал» в кейсе черного цвета; 4 ключа (л. 

<

...>);

- протоколом выемки от 09.09.2025, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты чеки на оплату телевизора фирмы «LVG» модель LM57, диагональ 24 дюйма; на оплату сумки кожаной через плечо фирмы «Suro» (планшетка), которые в ходе следствия были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л. 

<

...>, 66-68, 69);

- протоколом выемки от 08.09.2025 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят телевизор фирмы «LVG» модель 24LM57, диагональ 24 дюйма в комплекте с пультом от него, в картонной коробке. Данные предметы вдальнейшем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л. 

<

...>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.09.2025, согласно которому осмотрены, помимо прочего: банковские карты ПАО «Сбербанк» №, ООО «ОЗОН Банк» №, сим-карта оператора сотовой связи «Т2» с абонентским номером №; сумка кожаная через плечо фирмы «Suro» (планшетка), силиконовый чехол черного цвета от телефона, сотовый телефон фирмы «Realme» модель С 65, изъятые 03.09.2025 в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 

Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему и были похищены в период времени с 23:32 час. 31.08.2025 до 05:32час. 01.09.2025 из 

<

адрес> Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л. 

<

...> 83).

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для рассмотрения дела по существу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №1, данных ими как в суде, так и на предварительном следствии. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими ФИО2 нет; они предупреждались об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела. 

Суд также берет в основу приговора признательные показания ФИО2, поскольку детально согласуются со всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной: ФИО2 достоверно зная о принадлежности имущества иному лицу - Потерпевший №1, реализуя корыстный умысел, направленный на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом, понимая и осознавая, что собственник имущества не видит и не контролирует его действия, - незаконно похитил: телевизор фирмы «LVG» («ЭлВэДжи»), модели 24LM57 (24ЭлЭм57) в комплекте с пультом в упаковочной коробке; сумку фирмы «Suro» («Суро»), с находившимся в ней имуществом, а именно: смартфоном фирмы «Realme» («Реалми»), модели С65 (Цэ65),, в силиконовом чехле черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Т2», банковскими картами ПАО Сбербанк, ООО «ОЗОН Банк», распорядившись ими по собственному усмотрению. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В ходе судебный прений государственный обвинитель полагала необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с чем суд соглашается. 

Позиция государственного обвинителя мотивирована, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, а также следует из показаний потерпевшего и представленных материалов дела, согласно которым совокупный доход потерпевшего Потерпевший №1 и имеющееся в его собственности имущество значительно превышают стоимость похищенных вещей (телевизора, сумки, сотового телефона). Данный вывод обусловлен также критериями значимости для потерпевшего похищенного имущества, который сообщил, что украденные товары не являются для него первостепенными и значимыми. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление умышленное, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства.

Данными о личности ФИО2 установлено, что он 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1011/1-741 от 11.09.2025, ФИО2, 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях по данному уголовному делу (л.д. 225-230).

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, т.к. все эксперты имеют опыт экспертной работы, являются квалифицированными специалистами в данной области, экспертиза была проведена ими в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключения мотивированы. Суд признает ФИО2 вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие положительных характеристик, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (бабушки). Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку написана была ФИО2 после обращения потерпевшего в органы полиции, где тот прямо указал на ФИО2, как лицо похитившее его имущество, и возбуждения уголовного дела, а также с учетом того, что правоохранительные органы располагали информацией о причастности к краже именно ФИО2 Вместе с тем, указанная явка с повинной свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Согласно справке филиала УИИ по Советскому округу г. Липецка от 25.11.2025, ФИО2, осужденный приговором мирового судьи с/у №11 Правобережного судебного района г. Липецка от 24.11.2021, состоял на учете в категории условно-досрочно освобожденных лиц; 20.11.2025 снят с учета филиала уголовно-исполнительной инспекции, в связи с истечением оставшейся неотбытой части наказания. По дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок снятия 09.01.2027. 

Поскольку ФИО2 в настоящее время совершил умышленное преступление и ранее был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.07.2021 к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд признает в его действиях рецидив, что является отягчающим наказание обстоятельством. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании бесспорно не установлено, что причиной совершения преступления явилось нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения; сам ФИО2 пояснил, что какой-либо роли на совершение кражи данное состояние не оказало. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит при этом оснований, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет соразмерно содеянному и окажет на него наиболее эффективное воздействие в целях исправления. 

По этим же мотивам суд не находит оснований для применения норм ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Согласно п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой, средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка 24.11.2021. При этом, суд учитывает данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, и полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение; приговор мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района города Липецка 24.11.2021 надлежит исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО2, в действиях которого содержится рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, суд на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

С учетом вида назначаемого наказания, характеризующих данных, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, засчитав в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 25.11.2025 по день, предшествующий вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств в силу ст.81 ч.3 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить в резолютивной части приговора, исходя из их значимости и принадлежности. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия Авдеева П.А. в сумме 6920 рублей, суд на основании ст.132 УПК РФ, с учетом личности и имущественного положения ФИО2, взыскивает с него в полном объеме. Имущественной несостоятельности ФИО2, равно как и иных законных оснований для полного освобождения от возмещения государству процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора суда в законную силу избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО2 под стражей с 25.11.2025 по день, предшествующий вступлению приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района города Липецка от 24.11.2021 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде платы труда адвоката Авдеева П.А. в ходе производства предварительного расследования, в сумме 6920 рублей. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Долгова