Дело N 2а – 1876/2018 мотивированное 

решение

 изготовлено 19.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

"08" октября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ФИО1 к Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обязанию демонтировать сарай, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ответчикам. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.11.2017 по делу № 2-2178/2017 Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать ФИО1, ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа сарая, литер Г10, за счет средств ответчиков в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После возбуждения исполнительного производства административный истец лично демонтировала сарай, а на его месте построила новый, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по обязанию должника демонтировать сарай являются незаконными. Также истец просит признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, а также обязать судебного пристава окончить исполнительное производство.

Определением от 05.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели: ФИО4, ФИО5, ФИО6, определением от 08.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО7 просили административный иск удовлетворить, пояснили, что на месте прежнего разрушенного сарая возведен новый сарай, частично крепкие доски от старого сарая при строительстве были сохранены, возведена новая стена сарая вдоль общего прохода, а также новая крыша, угрозы обрушения хозяйственной постройки нет, права взыскателя никак не нарушены. Судебный пристав-исполнитель формально подошел к исполнению судебного акта, обследование не провел. 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, представитель УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО8 по заявленным требованиям возражали, указали, что должниками судебный акт не исполнен, на земельном участке расположен сарай Г10, у которого только одна из стен заменена, демонтаж сарая ФИО1 не осуществлялся, обратили внимание, что в соответствии с решением суда должник должен был демонтировать сарай, а не провести его ремонт.

Заинтересованные лица: ФИО4, ее представитель адвокат Кашпирева Н.Ф., действующая на основании ордера, по заявленным требованиям возражали, пояснили что на принадлежащем ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности земельном участке был расположен аварийный полуразрушенный сарай, который в соответствии с решением суда К-вы обязаны были демонтировать. Вместо этого, административный истец провела ремонт сарая, частично заменив доски, при этом демонтаж сарая не осуществлялся. Сарай по-прежнему гнилой, уже ломалась крыша, ее сдуло ветром, опасность обрушения сарая сохраняется.

Должник ФИО3 пояснил, что спорный сарай не демонтировался, проведен его капитальный ремонт, угрозы обрушения сарая нет. 

Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще.

Заслушав административного истца, ее представителя, административного ответчика, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.27-28/, возбужденное в отношении административного истца на основании исполнительного листа от 15.11.2017 № 2-2178/2017, выданного ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом г. Ярославля на основании вступившего в законную силу решения суда об обязании ФИО1, ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа сарая, литер Г10, за счет средств ответчиков в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.25-26/. От получения требования об исполнении решения суда административный истец отказалась /л.д.31/. В связи с неисполнением в добровольном порядке вступившего в закону силу решения суда, а также невыполнением требований судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора №, которым постановлено взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размере 5000 рублей /л.д.6/. Указанная сумма во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника была взыскана с ФИО1 в полном объеме /л.д.32/.

Указывая на исполнение решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.11.2017, ФИО1, пояснила, что все работы по демонтажу хозяйственной постройки литер Г10 ею выполнены еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют товарные чеки на приобретение строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.11.2017 в целях устранения препятствий в пользовании земельным участком ФИО4, ФИО5, ФИО6 на ФИО1 и на ФИО3 возложена обязанность по демонтажу сарая литер Г10, за счет средств ответчика.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста организация от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 были выполнены работы по капитальному ремонту деревянного сарая, а именно: частично заменены деревянные доски обшивки стен сарая, частично заменены несущие стены деревянного каркаса сарая, установлены новые балки кровли с устройством деревянной обрешетки, увеличена высота сарая. 

Между тем, как установлено решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.11.2017 согласно экспертному заключению по строительно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному организация, конструктивные элементы строения – сарая лит. Г10, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, имеют предельный физический износ от 70% до 80% и нуждаются в полной замене, дальнейшая эксплуатация строения может привести к его обрушению и представляет угрозу здоровью и жизни людей.

При проведении обследования с выходом по адресу должника ФИО1 – 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что сарай литер Г10 демонтирован не был, произведена частичная замена обшивки стен, где наряду со старыми материалами использованы новые, что отражено в представленных фототаблицах /л.д.54-64/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что демонтаж спорного строения административным истцом не произведен, решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем исковые требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обязанию демонтировать сарай удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 указанного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае суд, учитывая материальное положение ФИО1, возраст должника 69 лет, инвалидность по зрению, полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора на ?. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № подлежит изменению в части уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, до 3750 рублей.

Поскольку административным истцом произведена оплата исполнительского сбора в полном объеме в сумме 5000 рублей, то ФИО1 подлежат возврату денежные средства в сумме превышающей 3750 рублей, т. е. 1250 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обязанию демонтировать сарай, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности окончить исполнительное производство удовлетворить частично.

Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, изменить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № до 3750 рублей.

Обязать Заволжский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области произвести возврат взысканного с ФИО1 исполнительского сбора в сумме, превышающей 3750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова