Дело № 2-2506/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 сентября 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. В обеспечение возврата кредитных средств заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №П с ФИО2 Со своей стороны банк исполнил кредитные обязательства, предоставил кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренным кредитным договором, а со стороны заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 67 532 рубля 15 копеек, из них: задолженность по уплате кредита в размере 61 707 рублей 98 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4 907 рублей 06 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 816 рублей 80 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 200 рублей 31 копейка. В связи с чем просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 632 рубля 15 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей. 

Представитель истца ООО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, против удовлетворения исковых требований не возражала, представила квитанцию об оплате части задолженности в размере 4 500 рублей. Просила на указанную сумму снизить размер взыскания. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Выслушав явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно указанному договору ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно договора денежные средства подлежали возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 

<

данные изъяты> договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 

<

данные изъяты>% годовых. Полная стоимость кредита составляет 

<

данные изъяты>% (п.

<

данные изъяты> кредитного договора). 

В судебном заседании установлено, что заемщик график погашения не соблюдает, тем самым нарушает условия кредитного договора. 

Наряду с этим, материалами дела подтверждено, что в качестве обеспечения возврата денежных средств ОАО КБ «Центр – инвест» был заключен договор поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по условиям которого ответчик в случае невыполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ несет перед займодавцем солидарную ответственность в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям кредитного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 67 532 рубля 15 копеек, из них: задолженность по уплате кредита в размере 61 707 рублей 98 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4 907 рублей 06 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 816 рублей 80 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 200 рублей 31 копейка (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Данный расчет проверен судом и признан верным и объективно соответствующим фактическим обстоятельствам. При этом учитывается, что ответчикам суд предлагал предоставить свои возражения по данному расчету с контррассчетом и предоставить доказательства внесения суммы долга помимо тех доказательств, которые представлены истцом, если таковые имеются. Однако возражений против указанного расчета ответчики не представили. 

В судебном заседании ответчиком ФИО1 представлен кассовый чек на сумму 4 500 рублей в счет погашения обязательств предусмотренных кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно сумма взыскания уменьшается судом на указанную сумму 4500 руб

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив наличие между сторонами заключенного договора займа, договора поручительства и возникновения заемных правоотношений, факт нарушения ответчиками обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО КБ «Центр – инвест» о солидарном взыскании с ответчиков общую сумму задолженности в размере 67632 руб 15 коп – 4500 руб = 63 132 рубля 15 копеек. 

В связи с не исполнением условий договора истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о необходимости погашения возникшей задолженности в полном объеме и предложение расторгнуть кредитный договор (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду существенного неисполнения стороной ответчиков данного договора..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 229 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 132 рубля 15 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» государственную пошлину в размере 2 229 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю. 

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Судья: