Дело № 2-1403/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2018 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Макаровец О.Н.,

при секретаре Забродиной Д.Н.,

с участием: помощника прокурора Советского района г. Воронежа Дедовой Т.С.,

истца – ФИО6, ее представителя адвоката по ордеру ФИО8,

ответчиков – ФИО9, ФИО10,

третьего лица – ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ее представителя по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО12, ФИО10 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

ФИО6 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО9, ФИО12, ФИО10 с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд: прекратить право пользования ФИО9 и ФИО12 квартирой № 

<

адрес>, выселив их из указанного жилого помещения; и прекратить право пользования ФИО10 квартирой № 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение – 

<

адрес> после смерти ее собственника – ФИО10 в порядке наследования перешла в собственность ФИО6 и ФИО10 – по 

<

данные изъяты> доле каждому. В дальнейшем ФИО10 подарил принадлежащую ему долю квартиры своей дочери – ФИО5 В настоящее время в жилом помещении проживают: ФИО9 (бывшая супруга ФИО10(мать ФИО5), ФИО12 (сын ФИО9), а также ФИО5 с несовершеннолетним ребенком – ФИО5, при этом последние двое наравне с бывшим сособственником – ФИО10 также числятся зарегистрированными по указанному адресу. Ответчики – ФИО9 и ФИО12 были вселены в спорное помещение с согласия бывшего собственника квартиры (ныне умершей ФИО7.), на проживание в квартире согласия настоящего сособственника – истца по делу они не получали, продолжают проживать в квартире, игнорируя на то возражения последней. Также указано, что ответчики не несут бремя оплаты коммунальных услуг, в силу чего по состоянию на март 2018 года по платежам образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. Полагая, что сохранение права пользования квартирой за ответчиками является незаконным, в т.ч. в отсутствие на то согласия истца, тем самым полагая свои права, как сособственника жилого помещения, нарушенными, ФИО6 обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец – ФИО6, ее представитель адвокат по ордеру ФИО8 исковые требования по заявленным доводам поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно ФИО6 пояснила, что в настоящее время имеет намерения вселиться в спорную квартиру, однако ответчики – ФИО9 и ФИО12, заняв две свободные комнаты жилого помещения, ограничивают ее в праве пользования квартирой, всячески создают препятствия в свободном доступе в жилое помещение, в т.ч. угрожая и негативно высказываясь в ее адрес.

Ответчик – ФИО10 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал, пояснил, что ранее подарил принадлежащие ему ? доли спорной квартиры дочери – ФИО5, в настоящее время в спорной квартире не проживает, начиная с 2003 года живет по иному адресу, каких-либо намерений относительно сохранения за ним права пользования квартирой не имеет. 

Ответчик – ФИО9 исковые требования не признала, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. (л.д.29-32) Пояснила, что она вместе с сыном/ответчиком по делу – ФИО12 была вселена в квартиру с согласия бывшего собственника – ФИО7 После смерти последней истец, вступив в наследство и став собственником 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры, знала, что ответчики проживают в указанном помещении, каких-либо возражений/претензий относительно данного факта ФИО6 не предъявляла. Указала, что по требованию истца она сделала дубликат ключей от входной квартиры, которые вручила первой. В силу изложенного полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу чего просила суд в иске отказать. При этом не отрицала, что у нее вместе с ФИО12 имеется регистрация по иному адресу, где они не проживают по личным соображениям.

Ответчик – ФИО12 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом в предусмотренном законом порядке, о причинах неявки в заседание суду не сообщил, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указал, что проживает в спорной квартире около 30 лет, о чем истец знала, была согласна; был вселен в квартиру в т.ч. с согласия второго собственника квартиры – ФИО5, как член семьи последней. На основании изложенного просил суд в иске отказать. (л.д.56-59)

Третье лицо – ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО11 в заседании исковые требования не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям. (л.д.49-52) Дополнительно ФИО5 указала, что с 2000 года является собственником 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры, при этом проживает в квартире с момента рождения (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчиками: матерью – ФИО9 и братом – ФИО12 Они были вселены в жилое помещение с согласия на тот момент собственника квартиры бабушки – ФИО7 ФИО6 знала о том, что они (К-ны) проживают совместно в спорной жилом помещении, каких-либо возражений относительно данного факта не предъявляла. При этом истец длительное время была зарегистрирована и проживала по иному адресу, мер по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг не предпринимала, в настоящее время, периодически появляясь в квартире, ФИО6 устраивает скандалы, высказывает намерения продать свою 

<

данные изъяты> долю посторонним людям, намерений вселения в квартиру не высказывает. В силу изложенного, ФИО5 полагала иск не подлежащим удовлетворению. При этом в разрешении вопроса относительно предъявленных к ФИО10 требований, признавшего иск, полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо – ОП № УМВД России по 

<

адрес> о дне слушания по делу извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 дали показания о том, что являясь приятелями ФИО6, по просьбе последней сопровождали ее при осмотре 

<

адрес>. При посещении квартиры их встретили ФИО9 и ФИО12, которые проявляя агрессию, высказали, что вещей ФИО6 в квартире, равно как и места для проживания в ней, нет и отводить для нее (ФИО6) такового (места) они не собираются. В дальнейшем – к завершению посещения квартиры – прибыла ФИО5, которая вела себя неадекватно по отношению к ним. 

Свидетель ФИО3 показала, что является матерью ФИО9 и бабушкой ФИО5 и ФИО12, у нее (свидетеля) имеется в собственности трехкомнатная квартира, в которой зарегистрированы ФИО9 и ФИО12, ранее они проживали в данной квартире, однако в последующем – в 1989 году они вместе с ФИО10 (бывшим супругом ФИО9) переехали жить в спорную квартиру, где проживают до настоящего времени всей семьей. Указав, что ответчики оказывают ей всяческую помощь, принимать их у себя в квартире свидетель не намерена, поскольку является престарелой женщиной, нуждающейся в покое..

Свидетель ФИО4 в заседании дала пояснения, в которых указала, что с 1991 года по 2009 год проживала в 

<

адрес>. Хорошо знает К-ных, которые на протяжении всего времени проживают в 

<

адрес> указанного дома, не покидая свое место жительства. 

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Воронежа Дедовой Т.С., полагавшей, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец ФИО6 являются собственником 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>, собственником 2 доли вышеназванной квартиры до 08.06.2012 г. являлся ФИО10, который 078.906.2012 г. подарил 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес> ФИО5 С 09.07.2012 г. собственником 

<

данные изъяты> доли кВ.181 

<

адрес> является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12,13-14, 81) 

Согласно выписке из домовой книги от 29.03.2018 года в квартире по указанному адресу числятся зарегистрированными: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ответчик – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 10).

При этом, как установлено судом и следует из пояснений сторон, в спорной квартире фактически проживают: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчики – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ФИО9 и ФИО12 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л.д.27, 28).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Предъявление иска было мотивировано тем, что между сторонами отсутствуют семейные отношения, в настоящее время у них сложились неприязненные отношения, в т.ч. по факту того, что ФИО9 и ФИО12, имея регистрацию по иному адресу, без согласия истца проживают в спорной квартире, всячески ограничивая ФИО6 в реализации прав относительно жилого помещения. Кроме того, ФИО10, не проживает в спорной квартире с 2003 года, сохраняя при этом регистрацию по спорному адресу, что влечет для истца дополнительные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО10, ФИО9 и ФИО12 были вселены в 

<

адрес> в качестве членов семьи собственника – ФИО7 которая в ДД.ММ.ГГГГ году умерла. 

Со слов ответчика – ФИО10 установлено, что с 2003 года он, покинув место жительства по спорному адресу, проживает в ином жилом помещении вместе с членами своей новой семьи. С указанного периода времени совместного хозяйства со сторонами по делу не ведет, какой-либо материальной поддержки не оказывает, плату за жилье и за коммунальные услуги не производит, не смотря на то, что начисления производятся из расчета числа зарегистрированных в части дома лиц, в том числе и ответчика – ФИО10

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 указанной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик – ФИО10 в судебном заседании признал предъявленные к нему исковые требования в полном объеме, также указав, что в настоящее время в спорной квартире не проживает, каких-либо намерений относительно сохранения за ним права пользования квартирой не имеет. 

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к ФИО10 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Рассматривая предъявленные к ФИО9, ФИО12 исковые требований, суд исходил из нижеследующего.

Пунктом 7 ст. 31 ЖК РФ установлено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Так, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Судом установлено, что между истцом – ФИО6, как собственником 

<

данные изъяты> доли спорного жилого помещения, и ответчиками – ФИО9, ФИО12, а также третьим лицом – ФИО5, вторым собственником квартиры, в свою очередь фактически проживающих в спорном помещении, сложились неприязненные отношения, чем мотивированы обращения сторон в правоохранительные органы (л.д. 53-54).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку данные объяснения последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО3, ответчики – ФИО9, ФИО12 с 15.09.1977 года и 20.07.1999 года соответственно, имея регистрацию по адресу: 

<

адрес>, кВ. №, правом проживания в данном помещении не воспользовались; в настоящее время в отсутствие согласия собственника помещения – 

<

адрес> – ФИО6 проживают по данному адресу, при этом членом семьи последней не являются, какой-либо помощи не оказывают.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств заключения соглашения о порядке пользования квартирой № 

<

адрес>. Не добыто таких доказательств и судом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно материалам дела ФИО6 направляла в адрес ФИО9, ФИО12 предложение, содержащее требование о прекращении права пользования спорным жилым помещением (л.д. 16-18). Однако данное требование было оставлено последними без удовлетворения, чем и было мотивировано настоящее обращение ФИО6 в суд.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку никаких соглашений о порядке пользования спорной квартирой сторонами не заключалось, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств в их совокупности, в том числе отсутствие добровольного волеизъявления собственников 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 на проживание ФИО9, ФИО12 в указанном помещении, желание истца проживать в спорной квартире, при этом невозможность её проживания в спорной квартире в настоящее время, не установив каких-либо оснований для сохранения за ФИО9 и ФИО12, в свою очередь имеющих регистрацию по иному адресу, права пользования спорным жилым помещением, в отсутствие доказательств, содержащих бесспорные сведения об оставлении за последними права пользования жилым помещением, принимая во внимание заключение прокурора, полагает возможным удовлетворить исковые требования, предъявленные ФИО6 к ФИО9, ФИО12

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования ФИО6 к ФИО9, ФИО12, ФИО10 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Прекратить право пользования ФИО9, ФИО12 квартирой № 

<

адрес>.

Выселить ФИО9, ФИО12 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право пользования ФИО10 квартирой № 

<

адрес>, со снятием ФИО10 с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение суда составлено 20.06.2018 года.