Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-001344-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 24 июля 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Сергеевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1040/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 22 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - УФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на проверку имущественного положении должника: не направлении запроса в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области о наличии в собственности имущества должника, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника; не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства на все имеющиеся открытые счета должника; не вынесении постановления о запрете на распоряжение имуществом; не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование требований указано, что (дата) возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – взыскание налога, пени за счет имущества в размере 248 969 руб. На запросы судебного пристава – исполнителя о счетах должника был получен ответ о наличии у ФИО2 16 открытых счетов, однако, (дата) судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника только на 6 счетах. Несмотря на полученную информацию из банков о наличии денежных средств в сумме «0» рублей, судебный пристав – исполнитель (СПИ) может обратить взыскание на такие денежные средства на счете, так как в случае поступления денежных средств, при наличии выставленного банком инкассового поручения денежные средства будут перечислены в счет погашения долга, в противном случае должник сможет беспрепятственно ими распоряжаться. (дата) повторно направлен запрос в ОГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств. Иные меры по установлению местонахождения должника и его имущества не принимались. Административный истец считает, что СПИ не проведена полная проверка имущественного положения должника, отсутствует запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, отсутствует проверка имущественного положения должника по месту жительства. По данным, представленным регистрирующим органом в порядке ч.4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО2 является собственником земельного участка по 

<

адрес>, 

<

*****> доли в праве на нежилое здание по 

<

адрес>. При предъявлении исполнительного документа к исполнению административный истец ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника и установлении ограничений для должника, однако заявление МИФНС России № 22 по Свердловской области не исполнено. В свою очередь право собственности на земельный участок и ? доли в праве на нежилое здание по брачному договору от (дата) перешло к ФИО3 На (дата) судебный пристав – исполнитель указанной информацией не располагал, поскольку своевременно не был сделан запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области. Административный истец считает, что незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии мер по вынесению постановления о запрете регистрационных действий на имущество ФИО2, послужило причиной отчуждения земельного участка должника, что повлекло невозможность исполнения решения суда в установленный законом срок. Неисполнение СПИ требований ст.ст. 4, 24, 30, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привело к нарушению прав и законных интересов МИФНС России № 22 по Свердловской области. На момент обращения в суд с административным исковым заявлением исполнительное производство не окончено.Ссылаясь на ст.ст. 4, 24, 30, 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, МИФНС России № 22 по Свердловской области просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата) сроком действия по (дата), представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с указанием о том, что исковые требования истцом полностью поддерживаются.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения по существу исковых требований. В письменных возражениях указала, что (дата) возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере 248 969 руб. в пользу МИФНС России № 22 по Свердловской области. (дата) по исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы и банки для установления имущественного положения должника. (дата) направлен запрос в уполномоченный орган о предоставлении паспортных данных должника, поскольку такие сведения взыскателем предоставлены не были. По полученным данным у должника открыты счета в ПАО «МТС – банк», АО «Альфа – банк», ПАО «Сбербанк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». (дата) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлены в ПАО «МТС – банк», АО «АЛЬФА – банк», ПАО «Сбербанк» в электронном виде, в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» постановление направлено почтой. (дата) на депозитный счет поступили денежные средства, списанные со счета в ПАО «МТС – банк». Согласно ответу ОГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. (дата) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (дата) направлен запрос в Росреестр к ЕГРПН, для которого необходимы паспортные данные должника. Согласно сведениям Росреестра от (дата) за должником зарегистрировано жилое помещение в 

<

адрес> в отношении которого постановлением от (дата) объявлен запрет на совершение действий по регистрации. По состоянию на (дата) взыскано в пользу взыскателя 55 675, 02 руб. Настаивая на отсутствии бездействия, в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 22 по Свердловской области СПИ ФИО1 просила отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП России ПО Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что (дата) было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 248 969 руб. в пользу взыскателя МИФНС России № 22 по Свердловской области. При обращении (дата) с заявлением о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя одновременно ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

(дата) судебным приставом – исполнителем были выполнены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ГУ МВД России, ЗАГС в отношении должника ФИО2

В соответствии с полученными ответами у должника имеется 16 счетов в кредитных организациях, по 12 из которых сумма счета составляет «0», на четырех счетах имеются денежные средства.

(дата) судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, имеющиеся на счетах в ПАО «МТС – банк», АО «Альфа – банк», ПАО «Сбербанк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

(дата), (дата) судебным приставом – исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении ФИО2

(дата) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

(дата) судебным приставом – исполнителем направлен запрос в Росреестр, согласно ответу на который от (дата) должник является собственником жилого помещения в 

<

адрес>.

(дата) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимости имущества, принадлежащего должнику.

Из материалов дела также следует, что (дата) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах должника.

Согласно сводке по исполнительному производству размер задолженности со стороны ФИО2 по состоянию на (дата) составляет 192 293, 98 руб.

Согласно ч.1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС России № 22 по Свердловской области.

Действия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких – либо нарушений указанного Закона, свидетельствующих о бездействии судебного пристава – исполнителя, не установлено.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом – исполнителем был направлен запрос в Росреестр с целью выяснения наличия у должника недвижимого имущества. Исходя из полученного ответа о наличии у должника в собственности жилого помещения в 

<

адрес> постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата) объявлен запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава – исполнителя реальной возможности истребования сведений в Росреестре в более ранние сроки в материалах дела нет. Из письменных возражений судебного пристава – исполнителя следует, что для направления запроса в Росреестр необходимы были паспортные данные должника, которые (дата) были истребованы в уполномочено органе. По поступлению необходимых сведений запрос был выполнен.

Являются необоснованными доводы административного истца в части не принятия судебным приставом – исполнителем мер к обращению взыскания на денежные средства на счетах должника, на которых таковые отсутствуют. Из материалов дела следует, что на все денежные средства, имеющиеся на счетах ФИО2, судебным приставом – исполнителем было обращено взыскание. Оснований для применения мер принудительного исполнения в отношении счетов должника с остатком денежных средств «0» рублей у судебного пристава – исполнителя не имелось. Более того, вопреки положениям п.1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что не принятие судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения в отношении счетов должника, на которых отсутствуют денежные средства, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Доводы административного истца в части бездействия судебного пристава – исполнителя ввиду не вынесения постановления о запрете на распоряжение имуществом судом отклоняются, поскольку судебным приставом – исполнителем приняты меры принудительного исполнения в отношении как недвижимого имущества, так и движимого имущества, выявленного в ходе совершения исполнительных действий.

Отсутствие в материалах дела сведений о проверке имущественного положения по месту жительства должника, по мнению суда, о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя не свидетельствует. В ст. 64 Закона определено, что судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы – исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то же время, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом – исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Кроме того, применение таких мер может быть инициировано и самим взыскателем путем подачи соответствующего заявления судебном приставу – исполнителю. Однако, в материалах дела сведений об обращении взыскателя к судебному приставу – исполнителю с таким заявлением не имеется.

Позиция административного истца по бездействию судебного пристава – исполнителя по непринятию мер по ограничению права должника на выезд из Российской Федерации судом отклоняется. Как следует из материалов дела, (дата) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Суд отмечает, что срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона, не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление имущества должника, на исполнение решения суда. Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры к исполнению решения суда судебным приставом – исполнителем в нарушение закона не приняты.

С учетом отсутствия на момент принятия судом решения совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и являющихся необходимыми для признания незаконным бездействия должностного лица, в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 22 по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя надлежит отказать.

На основании ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).