Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранд Плюс» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранд Плюс» о взыскании денежных средств в сумме 54.000 руб., указывая на то, что с ответчиком был заключен договор на изготовление и передачу межкомнатных дверей с комплектующими по индивидуальным параметрам, а также их установку в принадлежащем ему жилом помещении, по которому произведена оплата в сумме 62.100 руб. Двери ответчик доставил, но до настоящего времени монтаж дверей и дверных конструкций не произвел. Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работы, то просит начислить и взыскать с ответчика неустойку, как меры ответственности за нарушение сроков за период с "дата" по "дата" в сумме 54.000 руб. Указывает также, что при оплате договора ему была предоставлена скидка в сумме 6.340 руб., что при отказе от исполнения договора является его убытками, поэтому просит названную сумму взыскать с ответчика. В связи с тем, что в добровольном порядке не удовлетворены его требования, выраженные в направленной ответчику претензии, просит начислить и взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата": за отказ возвратить денежные средства, уплаченные по договору - 54.000 руб., за отказ удовлетворить требование о возмещении убытков - 54.000 руб. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 100.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указав, при этом, что не отрицает того обстоятельства, что монтаж дверей истцу не произведен до настоящего времени, поэтому оплаченные за монтаж денежные средства в сумме 8.100 руб. подлежат возврату.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО «Гранд Плюс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей "номер", по которому ответчик обязался передать истцу межкомнатные двери и сопутствующие им товары, наименование, стоимость, модель, количество, размеры, сроки готовности к передаче которых определяются в бланке-заказе, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец принял на себя обязательство о принятии и оплате работ (л.д."номер"). 

Согласно п.1.2 договора, приобретаемые товары изготавливаются и продаются под заказ, т.е. имеют индивидуально-определенные свойства и могут быть использованы исключительно приобретающим потребителем.

Цена договора определена в сумме 60.340 руб., ФИО1 предоставлена скидка в размере 6.340 руб. и установлена к оплате сумма 54.000 руб. Срок исполнения заказа ... рабочих дней (л.д."номер").

ФИО1 осуществлена оплата цены договора в полном объеме двумя платежами: "дата" - 27.000 руб., "дата" - 27.000 руб. (л.д."номер").

"дата" двери и комплектующие к ним были поставлены ответчиком ФИО1 (л.д."номер").

При этом, истцом отмечено, что двери и остальные комплектующие с визуальными дефектами.

"дата" произведена замена части поставленной "дата" продукции, что подтверждается актом, в котором истцом также обозначено, что дверь с дефектами, в остальном наличие дефектов проверить невозможно, комплектность соответствует (л.д."номер").

Однако, как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 в настоящем споре претензий по качеству поставленных межкомнатных дверей и комплектующих к ним, не предъявляет, требований, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей, основанных на некачественности товара, не заявляет. 

Двери и комплектующие к ним используются в принадлежащем ему жилом помещении.

Из чего судом сделан вывод, что спор между сторонами относительно качества дверных конструкций, подлежащий разрешению, на день рассмотрения дела отсутствует.

В день заключения договора купли-продажи, "дата" между ООО «Гранд Плюс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору "номер", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство о доставке и установке межкомнатных дверей в течение двух недель после оплаты второго взноса по договору (по факту поставки дверей на склад в Н.Новгород). Оплата за доставку и установку производится по факту на руки специалисту (л.д."номер").

Таким образом, исходя из положений п.3.2 договора от "дата", даты оплаты второго взноса - "дата", доставка и установка дверей должны была быть произведена не позднее "дата"

"дата" ООО «Гранд Плюс» осуществило установку поставленных дверей, о чем сторонами подписан акт, в котором истцом выражены претензии к качеству монтажа (л.д."номер").

При этом, истцом указано, что подтверждено ответчиком, за монтаж дверных конструкций ФИО1 произведена оплата в сумме 8.100 руб.

С учетом положений ст.68 ГПК РФ, суд определяет, что цена выполнения работы - монтажа в обозначенной сумме, является достоверно установленной.

Перепоставленные истцу "дата" дверное полотно и комплектующие к дверям ответчиком не устанавливались, не установлены до сего дня, что в судебном заседании не оспаривается.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что монтаж не произведен исключительно в связи с виновными действиями истца и не находится в зоне ответственности исполнителя, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд не принимает в качестве доказательства, как не отвечающего признаку допустимости, акт от "дата" (л.д."номер"), которым зафиксировано, что заказчик отказался от установки нового полотна, поскольку данный документ истцом не подписан и в достоверной форме не подтвержден его отказ от необходимости выполнения работ. 

Факт доказанности неисполнения ответчиком обязанности по заключенному с истцом договору в установленный срок в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет ФИО1, как потребителю, совершить отказ от исполнения договора, что является достаточным основанием для признания обоснованности заявленного требования о взыскании с ООО «Гранд Плюс» уплаченных денежных средств.

Однако, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма, оплаченная лишь по дополнительному соглашению к договору от "дата" за монтаж дверных конструкций, - 8.100 руб., поскольку, ответчиком нарушены лишь сроки установки дверей, истцом также заявлено данное требование, основанное на нарушении сроком именно монтажа дверей (ст.196 ГПК РФ).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1 двери и комплектующие к ним установлены для него третьими лицами и им эксплуатируются.

По обозначенным основаниям не может признаваться обоснованным требование ФИО1 о взыскании всей цены договора - 54.000 руб. и, соответственно, взыскании убытков в размере 6.340 руб.

Суд полагает, что вышеуказанными фактическими данными, подтверждающими нарушение ответчиком срока выполнения работы, достаточно обосновываются требования о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Цена выполнения работы (монтажа) определена в сумме 8.100 руб.

Неустойка в день составит "расчет" 243 руб.

За заявленный истцом период времени с "дата" по "дата", который судом признается обоснованным - ... дн., размер неустойки составит: "расчет" 37.422 руб., а с учетом ограничений, установленных ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из цены отдельного вида выполнения работы - 8.100 руб.

"дата" ФИО1 в адрес ООО «Гранд Плюс» направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков, которая получена ответчиком "дата" (л.д."номер").

До настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Суд полагает, что вышеуказанными фактическими данными, подтверждающими уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, достаточно обосновываются требования о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как уже было указано выше в тексте решения суда, удовлетворению подлежало требование о возврате денежной суммы в размере 8.100 руб., поэтому требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о взыскании убытков в сумме 6.340 руб. удовлетворению не подлежит.

За заявленный истцом период времени с "дата" по "дата", который судом признается обоснованным - 62 дн., размер неустойки составит: "расчет" 15.066 руб., а с учетом ограничений, установленных ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 8.100 руб. (цена отдельного вида выполнения работы).

А всего размер неустойки - 16.200 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГПК РФ.

Проценты по смыслу закона являются неустойкой, в связи с чем, при их взыскании суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить взыскиваемый размер, в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ, до 4.000 руб. 

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права ФИО1, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 500 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 12.600 руб.

Следовательно, размер штрафа исчисляется в сумме 6.300 руб. 

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 3.000 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «Гранд Плюс» госпошлина в размере 904 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Гранд Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8.100 (восемь тысяч сто) руб., неустойку в размере 4.000 (четыре тысячи) руб., компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 3.000 (три тысячи) руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Гранд Плюс» отказать.

Взыскать с ООО «Гранд Плюс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 904 (девятьсот четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина