Дело № 2-2530/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Гуторовой Е.И.,

18 сентября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с нее неосновательное обогащение.

В обоснование исковых требований указано, что 03.05.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Фокус госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и Фольксваген Поло, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Инфотех».

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 223300 руб.

28.07.2020г. возместило страховщику потерпевшей ФИО2 возмещенный от имени страховщика причинителя вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 223300 руб.

Однако, впоследствии стало известно, что постановление о прекращении производства по делу о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ изменено, исключено указание на то, что ФИО4, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, т.е. степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, выплата должна осуществляться в размере, равном 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО.

Изложенное послужило основанием для обращения страховой организации в суд с указанным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 111650 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица – ФИО4, ООО «Инфотех», ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в порядке заочного производства по следующим основаниям.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 1 Федерального закона ;№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданс5кой ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 данного Закона, в случае. если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положения названного пункта закона, а также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Как установлено в судебном заседании, 03.05.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Фокус госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и Фольксваген Поло, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Инфотех» (л.д. 39).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 07.07.2020г. дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 42).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 07.07.2020г. дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 43).

24.07.2020г. ООО «НСГ-Росэнерго», в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика, в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату ответчику в размере 223300 руб. (л.д. 31).

28.07.2023г. ООО «СК «Согласие» возместило страховщику потерпевшей ООО «НСГ-Росэнерго» денежную сумму в размере 223300 руб. (л.д. 30).

После выплаты страхового возмещения ООО «Инфо-Тех» обжаловало постановление от 07.07.2020г. и решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.12.2020г. постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 07.07.2020г. изменено – из него исключено указание на то, что ФИО4 управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомашиной Форд Фокус, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д. 121 оборот-124).

В материалах дела отсутствуют сведения о разрешении судом в гражданском порядке спора о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2020г., не заявлено такого рода требования ответчиком и при разрешении данного спора.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, установив, что страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение в сумме 223300 руб., в дальнейшем постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 изменено, в результате чего степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не была установлена, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу страховой организации половины размера выплаченного страхового возмещения, т.е. 111650 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумм 111650 руб. за период с даты принятия решения судоам и по день исполнения ответчиком решения суда.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязате6льств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Из содержания статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3433 руб., почтовые расходы в сумме 92 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 ФИО8 (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 13.10.2017г. ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в сумме 111650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 111650 руб. с 18.09.2023г. по день исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3433 руб., почтовые расходы в сумме 92 руб. 40 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 25 сентября 2023 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина