ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Танченко Р.В.,

при секретаре Шмониной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Ульянкина М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Амирова Н.Ш., представившего удостоверение №460 и ордер №3234 от 29.07.2019 (по соглашению),

потерпевшей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, Данные изъяты, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в один из дней начала июня 2018 года, передвигаясь по территории г. Пензы совместно со своей знакомой Т.Ю. на автомобиле марки ВАЗ 21140 г/н Номер , под управлением ФИО1, узнав о том, что Т.Ю. намеревается получить в ПАО «Сбербанк России» в кредит крупную сумму денежных средств и в целях извлечения прибыли разместить их под более высокий процент в иной финансовой организации, решила войти в доверие к Т.Ю. и путем обмана и злоупотребления доверием похитить у неё денежные средства, в крупном размере, и обратить их в свою пользу, после чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Т.Ю. денежных средств, в крупном размере, сообщила Т.Ю. ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что при её посредничестве она может разместить денежные средства под выгодный процент в одном из Московских трастовых фондов, и после этого в период до 21 сентября 2018 года в ходе неоднократных встреч на территории г. Пензы, ведения телефонных разговоров и отправки смс-сообщений убеждала Т.Ю. в отсутствии риска потери от вложения крупной суммы денежных средств при её посредничестве в один из Московских трастовых фондов и гарантированном ежемесячном доходе в размере 5% от вложенной суммы, в результате чего ввела Т.Ю. в заблуждение относительно своих истинных намерений, изначально не намереваясь выполнять вышеуказанные обязательства.

После этого Т.Ю., будучи введенной в заблуждение ФИО1 по поводу её истинных намерений, полностью доверяя ей и полагая, что сотрудничает с добросовестным посредником, 21 сентября 2018 года, находясь в помещении дополнительного офиса №8624/0425 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>, заключив кредитный договор, получила в кредит от ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 950000 рублей со сроком возврата по истечении 60 месяцев, под ставку в размере 14,036 % годовых, которые в тот же день, 21 сентября 2018 года были зачислены на лицевой счет Номер банковской карты Номер , выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя Т.Ю.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Т.Ю. денежных средств, в крупном размере, ФИО1 22 сентября 2018 года, примерно в 10 часов 40 минут, встретилась с Т.Ю. в помещении дополнительного офиса №8624/0425 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>, где Т.Ю., будучи введенной в заблуждение ФИО1 по поводу её истинных намерений, полностью доверяя ФИО1 и полагая, что сотрудничает с добросовестным посредником, с использованием банковских терминалов перевела с лицевого счета Номер банковской карты Номер , выпущенной ПАО «Сбербанк России» на её имя, на лицевой счет Номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» Номер , находящейся в пользовании ФИО1, 22 сентября 2018 года в 10 часов 46 минут, денежные средства в сумме 100000 рублей; 22 сентября 2018 года в 10 часов 48 минут 500000 рублей и 22 сентября 2018 года в 10 часов 49 минут 250000 рублей, а всего перевела принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 850000 рублей, в крупном размере, в результате чего ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитила у Т.Ю. принадлежащие ей денежные средства в сумме 850000 рублей, в крупном размере, и, не предпринимая никаких действий по выполнению взятых на себя обязательств по их размещению в одном из Московских трастовых фондов под проценты, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Т.Ю. крупный имущественный ущерб в размере 850000 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала частично и показала, что летом 2018 года её знакомая Т.Ю. рассказала ей о том, что неплохо было бы разместить в каком-нибудь фонде деньги под проценты, и что той в банке предлагают взять кредит. Далее вместе пришли к выводу, что она сможет ей помочь разместить деньги в каком-нибудь трастовом фонде под 5% от вложенной суммы. В сентябре 2018 года от Т.Ю. узнала, что та взяла в ПАО «Сбербанк России» кредит на сумму 950000 рублей, из которых 100000 рублей были списаны на страховку, а 850000 рублей поступили Т.Ю. на счет. 22 сентября 2019 года, находясь вместе с Т.Ю. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, последняя перевела ей в три этапа денежные средства в общей сумме 850000 рублей на банковскую карту её отца - М.В., так как карта отца находилась в её пользовании, сначала 100000 рублей, затем 500000 рублей, и еще 250000 рублей. После этого в интернете искала трастовый фонд, куда можно было бы положить деньги Т.Ю. под проценты. Не найдя хороших предложений, решила деньги Т.Ю. в сумме 850000 рублей оставить себе, а Т.Ю. сообщила, что положила деньги в фонд под проценты. Примерно в октябре 2018 года Т.Ю. стала её спрашивать о том, почему той не перечисляются проценты, на что она ссылалась на возникшие проблемы в трастовом фонде. Когда подходило время оплаты кредита, она понимала, что у Т.Ю. не было денежных средств, чтобы оплатить его, в связи с чем несколько раз переводила ей денежные средства для погашения кредита. Отрицает, что умысел на хищение денежных средств у Т.Ю. у неё возник до получения денежных средств от последней, считает, что в её действиях присутствует присвоение. Никакого трастового фонда у её отца нет и не было. Всего в счет возмещения ущерба передала Т.Ю. 127800 рублей.

Несмотря на позицию подсудимой ФИО1, суд находит её виновность установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Как следует из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 04.03.2019 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в один из дней начала июня 2018 года, её подруга Т.Ю. рассказала ей о том, что та хочет получить в банке кредит и в целях получения прибыли разместить полученные деньги под более высокий процент в иной финансовой организации. Решила воспользоваться этой ситуацией и рассказала Т.Ю., что якобы она нашла фонд, в который можно вложить денежные средства и ежемесячно получать от данного вклада прибыль в размере 5% от вложенной суммы, после чего предложила Т.Ю. отдать ей денежные средства для вложения в указанный фонд. Затем со слов Т.Ю. ей стало известно, что последней одобрили кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 950000 рублей. После этого 22 сентября 2019 года она попросила Т.Ю. перевести ей денежные средства в сумме 850000 рублей на банковскую карту её отца - М.В., так как карта отца находилась в её пользовании, на что Т.Ю. согласилась, и находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, в три этапа Т.Ю. перевела указанную сумму на карту её отца. Сначала Т.Ю. перевела 100000 рублей, затем 500000 рублей, после чего еще 250000 рублей. После того, как на её абонентский номер пришли смс-сообщения о зачислении денежных средств на общую сумму 850 000 рублей, они с Т.Ю. расстались. После поступления денег на используемую ею банковскую карту она сразу же начала их тратить на свои личные нужды, так как размещать их в какой-либо фонд под проценты не собиралась изначально. Ближе к 21 октября 2018 года Т.Ю. стала волноваться, так как последней 21 октября 2018 года необходимо было внести платеж по кредиту. В этот момент ей стало стыдно, так как она испытала чувство вины за то, что обманула её и потратила принадлежащие той денежные средства на свои личные нужды, и она предложила Т.Ю. внести платеж по её кредиту, на что Т.Ю. согласилась.

Суд находит данные показания ФИО1 на следствии достоверными, что отвечает фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, подробны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эти показания ФИО1 давала добровольно, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ.

Из написанной собственноручно явки с повинной ФИО1 от 26 февраля 2019 года следует, что она путем обмана, под предлогом размещения в фонде денежных средств под проценты похитила у Т.Ю. денежные средства в сумме 850000 рублей, которые последняя перевела ей на карту её отца. На самом деле фонда нет, денежные средства нужны были на личные нужды (л.д.13).

Потерпевшая Т.Ю. показала, что летом 2018 года в ходе общения со своей знакомой ФИО1, она рассказала той, что в связи с хорошей банковской историей, ей в банке предлагают взять кредит. ФИО1 предложила ей согласиться, взять в банке кредит, затем передать их той для размещения в Московском фонде отца ФИО1 под 5% от вложенной суммы. Доверившись ФИО1, согласилась на предложение последней. 21 сентября 2018 года в отделении «Сбербанк России», по адресу: 

<

...>, оформила на себя кредит на сумму 950000 рублей, из которых 100000 рублей были списаны банком за страховку, а оставшиеся кредитные денежные средства в сумме 850000 рублей были зачислены на её лицевой счет банковской карты, о чем сообщила своей ФИО1. 22 сентября 2018 года находясь вместе с ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, ФИО1 попросила её перевести денежные средства в сумме 850000 рублей на банковскую карту отца ФИО1 - М.В., так как карта отца ФИО1 находилась в пользовании последней. Далее она в три этапа перевела на банковскую карту отца ФИО1 денежные средства, сначала 100000 рублей, потом 500000 рублей и 250000 рублей. После этого ФИО1 сообщила ей, что денежные средства зачислены, и что теперь необходимо дождаться договор с синей печатью. В дальнейшем никакого договора и процентов она не получила, а ФИО1 иногда оплачивала её задолженность по кредиту. Всего ФИО1 ей возместила 127800 рублей.

Из заявления Т.Ю. от 22 февраля 2019 года следует, что она просит провести проверку в отношении ФИО1, которая воспользовалась её доверием и получила от неё денежные средства в сумме 850000 рублей и не вернула их (л.д.6).

Согласно договору «Потребительского кредита» от 21 сентября 2018 года между Т.Ю. и ПАО «Сбербанк», Т.Ю. 21 сентября 2018 года заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 950000 рублей под ставку в размере 14,036 % годовых, со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.23-26).

Из выписки ПАО «Сбербанк России» по счету банковской карты Номер следует, что 22 сентября 2018 года с лицевого счета банковской карты Номер были переведены денежные средства в сумме 100000 рублей, 500000 рублей и 250000 рублей на банковскую карту Номер на имя М.В. (л.д.11, 31).

Ответом из ПАО «Сбербанк России» установлено, что на банковскую карту Номер , открытой на имя М.В. 22 сентября 2018 года путем переводов поступали денежные средства в 10:48:00 в сумме 500000 рублей, в 10:49:00 - в сумме 250000 рублей, в 10:56:00 - в сумме 100000 рублей, (л.д.66-102).

Из протокола выемки от 04 апреля 2019 года следует, что у потерпевшей Т.Ю. был изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки iPhone 8+ IMEI Номер (л.д.105-107). Указанный телефон был осмотрен, где в приложении «Viber» за период с 18 сентября 2018 года по 12 января 2019 года обнаружена переписка с абонентским номером Номер , находящимся в пользовании ФИО1, а в приложении ПАО «Сбербанк России» обнаружена история переводов денежных средств в сумме 100000 рублей, 500000 рублей и 250000 рублей на счет банковской карты М.В. от 22 сентября 2018 года (л.д.108-120). Указанный телефон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.121).

Свидетель Г.В. показала, что примерно в феврале 2019 года от своей дочери Т.Ю. узнала, что её знакомая ФИО1 предложила её дочери (Т.Ю.) взять в банке кредит и разместить полученные деньги под хорошие проценты в фонде отца ФИО1. На данное предложение её дочь согласилась и примерно в сентябре 2018 года перевела ФИО1 850000 рублей. Денежные средства в сумме 850000 рублей ФИО1 её дочери не вернула, никаких процентов от вклада ФИО1 не перечисляла.

Свидетель Л.Н. показала, что примерно в октябре или ноябре 2018 года её подруга Т.Ю. рассказала ей, что в сентябре 2018 года она оформила кредит в ПАО «Сбербанк России» и получила денежные средства в сумме 850000 рублей, которые перевела на банковскую карту знакомой по имени Татьяна, а та положила данные денежные средства в фонд своего отца под 5%. В дальнейшем со слов Т.Ю. ей стало известно, что проценты из фонда Юля не получала.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.В. от 19 апреля 2019 года (л.д.62-64) следует, что примерно в начале 2007 года в ПАО «Сбербанк России» он оформил банковскую карту Номер , а в марте 2018 года отдал её в пользование своей дочери ФИО1 О движении денежных средств по счету данной банковской карты ему неизвестно. 20 ноября 2018 года был произведен перевыпуск указанной банковской карты.

Из ответа УФССП по Пензенской области от 17 апреля 2019 года следует, что у ФИО1 за период времени с 2014 по 2019 год на принудительном исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Пензы находилось 21 исполнительное производство, из которых на принудительном исполнении остается 4 исполнительных производства: Номер от 18.03.2019 о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности в сумме 9763,97 руб.; Номер от 13.04.2018 о взыскании штрафа в сумме 500 руб.; Номер и Номер от 27.03.2018 о взыскании штрафов по 800 руб. каждый (л.д.166-174).

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимой нашла своё подтверждение.

Суд отвергает показания подсудимой ФИО1 о том, что первоначально умысла на хищение денежных средств у неё не было, и расценивает их как обусловленную линию защиты от предъявленного обвинения, поскольку такие её показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами, показаниями самой подсудимой в судебном заседании о том, что никакого трастового фонда у её отца нет, а также первоначальными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых она подробно рассказывала об обстоятельствах дела, в том числе о том, что размещать поступившие от потерпевшей на её счет деньги в какой-либо фонд под проценты не собиралась изначально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовала цель хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Обман состоял в предоставлении потерпевшей Т.Ю. заведомо ложных сведений о том, что ФИО1 может разместить денежные средства под выгодный процент в одном из Московских трастовых фондов при гарантированном ежемесячном доходе в размере 5% от вложенной суммы, тогда как ФИО1 не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства.

Злоупотребление доверием выразилось в использовании подсудимой с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшей, возникших в силу их приятельских отношений, которая была введена в заблуждение по поводу истинных намерений ФИО1

О корыстных побуждениях и наличии у ФИО1 умысла прямо свидетельствуют совершенные ею действия, направленные на противоправное безвозмездное получение имущества потерпевшей.

Преступление, совершенное подсудимой, является оконченным, поскольку она имела реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и распорядилась ими, присвоила себе, не возвратив потерпевшей, что также подтверждает умысел ФИО1 на хищение.

В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.159 на ч.3 ст.160 УК РФ, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 мошенничества в крупном размере нашел в судебном заседании свое полное подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно завладела денежными средствами потерпевшей на общую сумму 850000 рублей, а в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ крупным размером хищения признается сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, на учете у врача психиатра в ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» не состоит, на учете у врача нарколога в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит, за медицинской помощью не обращалась, участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «г», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание в ходе предварительного следствия вины в совершенном преступлении, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья её отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность перечисленных выше и учтенных судом смягчающих обстоятельств нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в связи с чем оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степень общественной опасности, данные о её личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Принимая данное решение, суд полагает, что остальные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, не будут в полной мере способствовать исправлению виновной и не обеспечат достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, принимая во внимание совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному ФИО1 наказанию правил ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих её исправлению.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновной суд не находит оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Заявленный потерпевшей Т.Ю. гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 850000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, но учитывая, что подсудимая возместила ущерб в сумме 127800 рублей, суд считает необходимо взыскать 722200 рублей. ФИО1 с иском согласна.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные ей дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Ю. 722200 (семьсот двадцать две тысячи двести) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: 

- переданный в ходе предварительного следствия потерпевшей Т.Ю. под сохранную расписку сотовый телефон марки «iPhone-8+» IMEI Номер – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Р.В. Танченко