Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 28 мая 2019года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах Пензенской области – ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах К.Т. от 30 апреля 2019 года которым 

ФИО1, ... 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению о назначении административного наказания 25 апреля 2019 года в 10 часов 00 минут при проведении внепланового мероприятия по надзору в торговом павильоне ИП ФИО1, расположенном по адресу: Пензенская область, город Каменка, Кооперативная площадь,... выявлены нарушения обязательных требований к реализации пищевых продуктов, а именно:

в нарушение п. 12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880, согласно которому при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленной её изготовителем, в нарушение п.7.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», согласно которому хранение и реализация скоропортящихся продуктов, за исключением продукции, требующей более жестких режимов хранения, осуществляется при температуре не выше + 6оС, осуществлялась реализация мясных продуктов: колбасных изделий в ассортименте – сарделек, копченых куриных крылышек, копченой куриной грудки, при их хранении на витрине без охлаждающего оборудования, при температуре наружного воздуха выше + 6оС;

в нарушение п. 106 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 октября 2013 года № 68, согласно которому маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107-126 настоящего технического регламента, в нарушение п. 13. Ст.17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880, согласно которому в случае, если осуществляется реализация пищевой продукции, неупакованной в потребительскую упаковку или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя»,в торговом павильоне ИП ФИО1 на витрине выставлены к продаже мясные продукты: копченые куриные крылышки, копченые куриные грудки в количестве 3 кг без необходимой информации о товаре (маркировка отсутствует) этикетки, листки – вкладыши и т.п. к данному товару не представлены;

в нарушение п. 13.12 СанПиН 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», согласно которому лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, связанную с реализацией пищевой продукции без прохождения периодической гигиенической подготовки, срок прохождения аттестации истек (до 19 октября 2018 года).

ФИО1 считая постановление незаконным, подала жалобу, в которой указала, что на лоток ею был выложен товар (пять куриных копченых крылышек, одна куриная копченая грудка и 1 кг сарделек, упакованных в вакуумную упаковку), предназначенный к продаже конкретному покупателю, его реализация произведена сразу после извлечения из холодильника. Считает, что требования технических регламентов ею нарушены не были.

Весь продаваемый ею товар маркирован, на него имеется ветеринарное свидетельство и другая необходимая информация, реквизиты которой находятся в её личном кабинете сайта «Меркурий», в связи с чем нарушений требований технического регламента о маркировке и информации о продукции ею не допущено. 

Пропуск срока прохождения гигиенической подготовки при наличии медицинского осмотра (который она прошла) свидетельствует о проступке, а не о правонарушении.

Проведение проверки в отношении неё считает не законным, поскольку начала индивидуальную предпринимательскую деятельность менее трех лет назад, жалоб со стороны потребителей на неё не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила их, дополнила, что она не была заблаговременно предупреждена о проведении внеплановой проверки, поэтому была лишена возможности защищаться.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах Пензенской области ФИО2 полагала вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной, при обстоятельствах, установленных протоколом об административном правонарушении и материалами дела. 

Внеплановые проверки индивидуальных предпринимателей осуществляющих реализацию скоропортящихся продуктов проводятся постоянно, на основании приказа Роспотребнадзора при их проведении не требуется предварительного уведомления индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой проверки. 

Полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужил акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля индивидуального предпринимателя № 689-ФС/ТР от 26 апреля 2019 года (л.д. 0), проведенной на основании распоряжения (приказа) Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 23 апреля 2019 года назначено проведение проверки в отношении ИП ФИО1 по адресу Пензенская область. г. Каменка Кооперативная площадь, ... (л.д.0). 

При этом сведения о своевременном уведомлении ИП ФИО1 о проведении внеплановой проверки в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют, представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах Пензенской области ФИО2 заявила в судебном заседании о том, что ФИО1 АВ. о проведении внеплановой проверки не уведомлялась. 

Мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, предусмотренное п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 15.04.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ (в редакции ред. от 15.04.2019 г.) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 15.04.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушение требований, предусмотренных ч. 16 ст. 10 названного Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, влекущим признание результатов проверки незаконными.

Согласно ч.3 ст. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах судья считает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания, не доказаны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах К.Т. от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано лицам, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10-ти дней со дня получения копии настоящего решения в Пензенский областной суд.

Судья Стеклянников Д.М.