Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к 

ПАО СК «Росгосстрах» о

защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству, Тойота Селика, государственный номер 

<

***>, был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику за страховой выплатой, однако последний выплату не произвел. Истец обратился за оценкой в ООО «Транс-Авто-ДВ», по заключению последнего стоимость ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей и узлов, составила 213005 руб., стоимость услуг по оценке 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с претензией, последняя осталась без ответа. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежную сумму в размере 213005 руб., расходы за оценку 7500 руб., штраф в размере 107500 руб.. 

В судебном заседании 04.072019 г. приняты увеличенные исковые требования, просил взыскать: страховое возмещение в размере 258027 руб., штраф 129013 руб., дополнительно заявил о взыскании расходов на представителя 20000 руб., на расходах на оценку не настаивал, что следует из текста заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании против уточненных исковых требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным ранее в письменной форме (л.д. 154-156), в том числе относительно недобросовестных действий истца. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что обратившись к ним за возмещением, истец действительно предоставил договор купли-продажи спорной машины, поскольку после ДТП он была продана, они представили суду неполный пакет документов, полученных при обращении истца к ним, в то же время они полагают, что неполучив страховое возмещение истец не имел право реализовывать принадлежащую ему машину. До обращения к ним истец обращался в страховую компанию ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в порядке прямого возмещения, однако у компании была отозвана лицензия, возмещения истец не получил. Поскольку они не являются правопреемниками ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», то они считают, что истец по отношению к ним был обязан выполнить требование о предоставлении машины для осмотра. Относительно взыскания расходов на представителя полагала, что они завышены, не отвечают требованиям разумности, необходимо снижение последних. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных требованиях настаивал. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу положений ст. 167 ГПК РФ, удовлетворив его ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что в уточненных требованиях истец не настаивал на взыскании 7500 руб., затраченных на экспертизу. Поскольку суд разрешает требования, которые заявлены истцом по делу, учитывая, что истец в уточненном заявлении данное требование не указал, т.е. не поддержал, необходимости и возможности рассмотрения по существу требования о взыскании расходов на экспертизу в размере 7500 руб. у суда не имеется. В данной части иска необходимо отказать без исследования фактических обстоятельств дела. 

Обсуждая уточненные требования в остальной части, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в ред., действующей на момент ДТП, далее везде) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 9 ст. 14 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:1) Тойота Селика, гос.номер Н 196ЕЕ /125, принадлежащего на праве собственности истцу и 2) автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер А 537ЕЕ 125 под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который как следует из материала по факту ДТП, на неравнозначном перекрестке не выполнил требование ПДД уступить договору ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 вынесено постановление, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.., из постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО4 не оспаривает. Постановление вступило в законную силу, изложенные в нем обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховщиком истца являлось ООО «СК Дальакфес», страховщиком причинителя вреда – ответчик по делу.

Истец обращался в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», был направлен на осмотр ТС в ООО «Транс-Авто-ДВ», по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа 210500 руб., согласно заключению № стоимость годных остатков 80703 руб., согласно заключению № средняя стоимость № руб.. Страховая выплата истцу ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» не произведена, суду достоверно известно, что на основании приказа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1120 у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» у последнего отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимый пакет документов, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) ООО «Транс-Авто-ДВ», которая проводила осмотр и давала калькуляцию по направлению ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

В материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» представлено извещение в адрес истца о необходимости предоставления машины на осмотр (л.д. 100), однако доказательств его направления суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение ООО «Трансп-Авто-ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет 213000 руб., просил выплатить возмещение 213005 руб.. Заказчиком по данному заключению явился истец, дата проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца заказной почтой был направлен ответ на претензию, в которой было указано на невозможность осуществления выплаты, было предложено представить машину на осмотр (л.д. 117-122). 

Из материалов дела усматривается наличие обязанности страховой компании по выплате истцу страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

Определяясь с размером страхового возмещения суд приходит к следующему. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», средняя рыносная стоимостью ТС Тойота Целика регистрационный знак 

<

***> РУС составляет 364556 руб., стоимость годных остатков 106529 руб., итого стоимость затрат по возмещению убытков составляет 258027 руб.. Суд считает возможным взять за основу данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, логически выстроено, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменной форме, о несоблюдении истцом последовательности действий, установленных законом об ОСАГО, в частности, о непредоставлении ТС им на осмотр, о том, что осмотр от ДД.ММ.ГГГГ было организован истцом самостоятельно, что должно повлечь отказ в выплате, несостоятельны, противоречат материалам дела. 

Материалами дела подтверждается, что при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате истец предоставил заключение, составленное на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, однако заказчиком данного заключения являлся не истец, а страхователь истца, что следует из текста последнего. При обстоятельствах исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, суд полагает, что потерпевший не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отзывом лицензии у страховщика. Вопреки доводам заявителя, непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истец воспользовался правом проведения осмотра у независимого эксперта, предоставил поврежденный автомобиль своему страховщику, отзыв лицензии у которого, ввиду отсутствия прямого указания закона, обязательств по повторному соблюдению порядка обращения за страховой выплатой не предусматривает.

Суд полагает, что получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, в том числе и результаты осмотра поврежденного автомобиля, и данные о размере причиненного вреда, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение. Доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ПАО СК «Росгосстрах» сведений после получения заявления истца о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, для принятия решения о выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Доводы о том, что истцом было предоставлено 2 противоречивых акта осмотра и 2 заключения, что свидетельствует о недобросовестности истца, также несостоятельны. На момент подачи заявления о страховой выплате ответчику ничего не мешало в установленные сроки выплатить страховое возмещение в указанном истцом размере, тот факт, что при подаче претензии спустя четыре месяца истцом было предоставлено иное заключение, о его недобросовестности не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд полагает, что уточненная сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 258027 руб. 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку уточненные исковые требования потерпевшего - физического лица к страховщику об осуществлении страховой выплаты удовлетворены судом, постольку в силу п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленного в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения, то есть в размере 129013 руб. 50 коп.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для отказа во взыскании штрафа, его снижении, как об этом указано в письменных возражениях ответчика, суд не усматривает. Суд полагает, что все обстоятельств дела, характер спорных отношений и допущенных ответчиком нарушений, длительность нарушения прав истца позволяют суду не применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, тем более, что никаких оснований для этого ответчиком не указано.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству. 

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию представителя ответчика о завышенном размере возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 52 ч.6, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 5780 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 258027 руб., штраф 129013 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., всего 394540 руб.50 коп.. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 5780 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд черед Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.