Уголовное дело № 1-561/2023

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 г. г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл (далее РМЭ) в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Романовой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1, подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, защитника – адвоката Гомзина П.В., представившего удостоверение № и ордер серия АП 23 №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 15 марта 2023 г. в период времени с 11 часов 44 минут до 12 часов 09 минут находился в магазине «Пятерочка», 

<

адрес> где у него возник корыстный противоправный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» из вышеуказанного магазина.

Реализуя свой противоправный умысел, в это же время, понимая, что его противоправные действия носят тайный характер, находясь в указанном магазине «Пятерочка», подошел к стеллажу торгового зала, откуда умышленно взял выставленные на продажу товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг»:

- 3 упаковки с кофе «JACOBS MONARCH» натуральный растворимый сублимированный массой 210 г. стоимостью 239 рублей 47 копеек за упаковку, которые сложил в находящуюся при нем сумку, после чего с вышеуказанными товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Агроторг» на общую сумму 718 рублей 41 копейка вышел из вышеуказанного магазина.

15 марта 2023 г. в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 09 минут сотрудник охраны данного магазина «Пятерочка» С.Н.Е., увидел противоправные действия ФИО2, направленные на совершение хищения, принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, вышел за ним следом из вышеуказанного магазина на улицу и прошел за последним к дому 

<

адрес>, где выдвинул требование ФИО2 о возврате похищенного имущества.

Желая завершить свои противоправные намерения до конца, у ФИО2, находящегося на улице 

<

адрес>, понимающего, что его действия стали очевидны для сотрудника охраны данного магазина «Пятерочка» С.Н.Е. и неустановленного дознанием лица - водителя неустановленного дознанием автомобиля, и они носят открытый характер, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 718 рублей 41 копейка.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь 

<

адрес> понимая, что его преступные действия носят открытый характер для С.Н.Е. и неустановленного дознанием лица - водителя неустановленного дознанием автомобиля, игнорируя требование С.Н.Е. о возврате похищенного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» оставил в находящейся при нем сумке вышеуказанные товарно-материальные ценности и с места совершения преступления скрылся, то есть открыто похитил их, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 718 рублей 41 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ст. 161 ч. 1 УК РФ полностью, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, поддержавшим его.

Выслушав мнение государственного обвинителя, который согласен с вынесением приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие возражений представителя потерпевшего, суд постановляет приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу в судебном заседании. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. 

<

иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения подсудимого в судебном заседании, заключения экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<

иные данные> 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

<

иные данные>

<

иные данные> 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств исключающих возможность применения к ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, с учетом отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, судом не установлено.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего М.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого и гражданского ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 718 рублей 41 копейки, который подсудимый признал.

Руководствуясь ст. 42 ч. 3 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» имущественный вред, причиненный преступлением в размере 718 рублей 41 копейки, поскольку указанная стоимость похищенного товара подтверждена материалам дела.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством по настоящему делу, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» имущественный вред, причиненный преступлением в размере 718 рублей 41 копейку.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диски с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РМЭ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья С.А. Депрейс