Решение

 Именем Российской Федерации 

18.05.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б., 

при секретаре Исмаиловой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквафор» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквафор» (далее ООО «Аквафор») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был приобретен и установлен фильтр «Аквафор Кристалл» в квартире № 

<

адрес>. Срок службы водоочистителя составляет 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ года произошло разрушение "Модуля КР5 фильтра «Аквафор Кристалл», в результате которого произошел залив квартиры № 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Факт и причины залива изложены в акте № 2 о затоплении (заливе) помещения по адресу 

<

адрес>, составленном работниками ТСЖ «Стрелка-2009» в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 Право собственности ФИО1 на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2011 года. В целях определения размера причиненного ущерба, было организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно экспертному исследованию № 103 от 27.06.2017 года, составленному ООО «Эксперт-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 106159 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате залива в квартире № 

<

адрес> округленно составляет 148000 рублей. 27.07.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, которая была получена адресатом 22.08.2017 года. Однако, в установленные сроки претензия рассмотрена не была, денежные средства истцу выплачены не были. Вместе с тем, уведомлением исх. № 336 от 28.11.2017 года ООО «Аквафор» потребовало передать поврежденный фильтр водоочистки, а также пакет документов уполномоченному ответчиком индивидуальному предпринимателю. Поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя принимать личное участие при проведении проверки качества товара, поврежденный фильтр водоочистки истцом не был направлен ответчику в г. Санкт-Петербург. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Аквафор» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, в размере 106159 рублей; стоимость имущества, пострадавшего в результате залива в квартире №

<

адрес>, в размере 148000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50%; судебные расходы в общей сумме 17000 рублей, из которых расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рулей.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в соответствии с проведенной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, в размере 81121 рубль; стоимость имущества, пострадавшего в результате залива в квартире в размере 142652 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50%; судебные расходы в общей сумме 17000 рублей, из которых расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рулей.

Представитель ответчика ООО «Аквафор», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истец отказался в целях проверки качества товара и определения причин возникновения недостатка передать водоочиститель в полной его комплектации. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 так же высказалась за отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «Стрелка 2009», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. 

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как определено положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В соответствии со ст. 14 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 

<

адрес> (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был приобретен и установлен фильтр «Аквафор Кристалл» в квартире № 

<

адрес> (л.д. 9-24). 

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры № 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Факт и причины залива изложены в акте № 2 о затоплении (заливе) помещения по адресу 

<

адрес>, составленном работниками ТСЖ «Стрелка-2009», где в качестве причины указано «течь холодной воды из фильтра «Аквафор Кристалл», а именно из под "Модуля КР5 (л.д. 25). 

Согласно экспертному исследованию, представленному истцом от ДД.ММ.ГГГГ года № № стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 106159 рублей. Стоимость имущества, пострадавшего в результате залива в квартире № 

<

адрес> округленно составляет 148000 рублей (л.д. 26-44). 

22.08.2017 года ответчик ООО «Аквафор» получена претензия истца о возмещении причиненного заливом ущерба (л.д. 46-49, 80).

28.11.2017 года ответчик в ответ на претензию сообщило истцу о необходимости представления товара для проверки качества (л.д. 50-51). 

Кроме того, установлено, что имущественные интересы ООО «Аквафор», связанные с рисками наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, причиненный в результате недостатков изготовленного или реализованного страхователем товара, а также предоставления страхователем недостоверной и недостаточной информации о товаре были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 81-88). 

15.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено о страховом событии (л.д. 77). 

22.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ООО «Аквафор» сообщение о представлении недостающих документов, для подтверждения страхового случая (л.д. 89).

20.09.2018 года в связи с непредставлением ПАО СК «Росгосстрах» документов, указанных в сообщении от 22.09.2017 года, сообщило ООО «Аквафор» о невозможности принять решение о признании указанного случая страховым (л.д. 91-103). 

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года причина залива квартиры – течь холодной воды из фильтра «Аквафор Кристалл», а именно из под модуля КР5 произошло затопление, о чем свидетельствует характер и местоположение повреждений в исследуемой квартире. Причиной разрушения модуля КР5 фильтра «Аквафор Кристалл» - производственный брак крышки исследуемого модуля. Согласно клейму на крышке, дата изготовления сменного фильтрующего модуля КР5 – январь 2013 года. Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составляет 81121 рубль. Стоимость пострадавшего в результате залива имущества (без учета износа) составляет 142652 рубля. Стоимость пострадавшего в результате залива имущества (с учетом износа) составляет 112395 рублей (л.д. 161-195). 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, было установлено, что затопление жилого помещения истца, произошло в результате протечки фильтра очистки воды "Аквафор Кристалл", который был установлен на системе холодного водоснабжения кухонной мойки в данной квартире, а протечка явилась следствием производственного дефекта такого фильтра, изготовленного и реализованного ответчиком, в виду чего требования истца о возмещении ответчиком документально подтвержденного причиненного в результате затопления ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, в размере 81121 рубль, стоимость имущества, пострадавшего в результате залива в квартире в размере 142652 рубля обоснованы и подлежат взысканию с последнего в пользу ФИО1 Суд признает несостоятельными возражения представителя ответчика о том, что убытки истцу должен возмещать страховщик - ПАО СК "Росгосстрах". В соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе, приведенными выше, потребитель имеет право по своему выбору предъявить соответствующие требования как к лицу, виновному в причинении вреда, так и к страховщику. Истец воспользовался таким правом правомерно предъявил исковые требования к ООО "АКВАФОР", которое является надлежащим ответчиком по данному делу, правовых оснований для привлечения к участию в данном деле ПАО СК "Росгосстрах" в качестве соответчика не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 2000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07. 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25%.

С учетом того, что требование о возмещении вреда истцами было заявлено, но фактически не удовлетворено ответчиком, у истцов возникло право на получение штрафа в размере 56443 рубля 25 копеек (81121+142652+2000х25%). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова назначено проведение экспертизы в ООО «Лаборатория судебной экспертизы». 

Согласно заявлению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы составила 29000 рублей (л.д. 160). 

Поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Аквафор в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4281 рублей 85 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквафор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> пострадавшей в результате залива, в размере 81121 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате залива в квартире № 109, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 142652 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 56443 рублей 25 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рулей.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквафор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по экспертизе в сумме 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквафор» в доход государства государственную пошлину в размере 5437 рублей 73 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина