Дело № 2-3440/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г. 

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Солнцево г. Москвы о возмещении компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, ОМВД России по району Солнцево г. Москвы о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года заместитель Солнцевского межрайонного прокурора направил заявление ФИО2 для организации проверки фактов об угоне его автомобиля. Истец указал, что сотрудники полиции ОМВД Российской Федерации по району Солнцево г. Москвы не оказали ему помощь, тогда как, он пострадал от действий мошенников при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль Мини Купер, 2004 года выпуска № № VIN кузова № от ДД.ММ.ГГГГ № ПТС №, ФИО2 отдал на ремонт, который исчез, сотрудники полиции не принимают мер по его розыску, по установлению виновных лиц, в связи с чем, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (протокольно) к участию в деле было привлечено в качестве соответчика МВД России, в качестве третьего лица УМВД России по Липецкой области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (протокольно) к участию в деле было привлечено в качестве соответчика УМВД России по Липецкой области.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, так как, надлежащим порядком взыскания в данном деле является порядок взыскания с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации, то есть - МВД Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО4 просила отказать истцу в удовлетворении требований, считая, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов. 

В судебное заседание истец, представитель ОМВД Российской Федерации по району Солнцево г. Москвы не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

ФИО2 на дату подачи иска отбывал наказание в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Липецкой области, на дату рассмотрения иска освободился и убыл к месту проживания в г. Москве. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, е сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания и смысла статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, следует, что обязанность возмещения вреда, в том числе и морального, может быть возложена на ответчика при совокупности ряда оснований ответственности за причинение вреда, а именно: при установлении наличия вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы лейтенант полиции ФИО5, рассмотрев проверочный материал (КУСП ОМВД № № от ДД.ММ.ГГГГ года) установил, что ДД.ММ.ГГГГ года ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы поступило заявление от гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 г. Елец Липецкой области за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 и ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года и 3 месяца строго режима. 

В своем обращении ФИО2 просит принять меры по установлению принадлежащего ему автомобиля «Мини Купер S», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Как сообщил гражданин ФИО2, вышеуказанный автомобиль с момента заключения его под стражу используется неизвестными ему лицами, в связи с чем, ему приходят штрафы за нарушение ПДД по фото- и видео-фиксации. Гражданин ФИО2 просил принять меры к розыску автомобиля и задержанию водителя, после чего, передать автомобиль его матери гражданке ФИО6

В материале проверки имеется объяснение от ФИО6, которая приходится матерью ФИО2 

ФИО6 в своем объяснении подтвердила информацию о том, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ее сыну ФИО2, который находится в местах лишения свободы, также, сообщила о том, что после привлечения ее сына к уголовной ответственности у нее сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем, она решила продать автомобиль «Мини Купер S», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль согласился приобрести гражданин ФИО7 за 

<

данные изъяты> руб. ФИО7 был уведомлен о том, что на автомобиле имеются штрафы на сумму 

<

данные изъяты> руб., которые он, со слов ФИО6 пообещал оплатить в счет приобретения автомобиля. Впоследствии ФИО7 заключил договор купли-продажи и передал денежные средства ФИО6, которая передала ему ключи от автомобиля и документы. 

Орган дознания пришел к выводу о том, что в материале проверки отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 159 и 166 УК РФ, в связи с тем, что в материале проверки усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, которые регулируются нормами гражданского права и согласно действующего законодательства рассматриваются в судах общей юрисдикции в соответствии с нормами Гражданского процессуального права. 

Согласно ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

В силу ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Исходя из положений Методических рекомендаций по проведению проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также организации взаимодействия дознавателей с судебными приставами-исполнителями и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов при реализации функций дознания наиболее часто при проверке сообщений о преступлениях используется получение объяснений.

Наличие права на получение объяснения в ходе проверки сообщений о преступлениях предусмотрено п. 25 ст. 4 Инструкции.

Согласно п. 25 Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, утвержденной приказом Минюста России от 02 мая 2006 года № 139, проверочные действия включают в себя действия должностного лица, связанные с выездом на место происшествия, принятие мер по обеспечению сохранности следов, кинофотосъемки и видеозаписи, получения объяснения, предъявления требований, поручений, запросов в пределах их полномочий в учреждения, предприятия, организации независимо от формы собственности, должностным лицам и гражданам и другие проверочные действия.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу было направлено в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области сообщение о том, что его обращение (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года) рассмотрено, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснено право на обжалование данного решения в прокуратуре или в суде в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Сообщение вышеуказанного содержания, было, также, направлено истцу по адресу его жительства в г. Москве. 

Сведений о том, что указанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловалось истцом в порядке ст. 125 УПК РФ суду не предоставлено. 

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, каких либо доказательств, дающих основания для применения норм указанных статей гражданского законодательства Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2, в виду отсутствия нарушенных прав истца. 

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям следует учитывать положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.п. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, по смыслу статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) надлежащим ответчиком является главный распорядитель за счет средств казны Российской Федерации.

Суд полагает, что на основании Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а следовательно, является надлежащим ответчиком по данному спору. С учетом изложенного, в иске ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда следует отказать как к ненадлежащему ответчику. 

В соответствии с Приказом МВД России от 06 августа 2014 года № 652 «О схемах размещения территориальных органов МВД России», принятого во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2013 года № 689 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Указ Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. № 250 «Вопросы организации полиции» Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Солнцево г. Москвы, являются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, подчиненных Министерству внутренних дел Российской Федерации, и не осуществляют функции главного распорядителя денежных средств.

Таким образом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Солнцево г. Москвы надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу не являются. 

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 ко всем ответчикам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Солнцево г. Москвы о возмещении компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 27 августа 2019 года.