Судья Павлюченко А.А. УИД 76RS0003-01-2024-002101-13

Дело № 30-2-473/2025

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 23 апреля 2025 года

Судья Ярославского областного суда Громова А.Ю.,

при секретаре Чистяковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 5 ноября 2024 года, решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 5 ноября 2024 года, оставленного без изменения решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, приводя доводы об их незаконности. 

До рассмотрения дела в Ярославском областном суде ФИО1 заявлено ходатайство о возможности его участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Вологодского областного суда. 

31 марта 2025 года судьей Ярославского областного суда вынесено определение об удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, о чем он был своевременно уведомлен (3 апреля 2025 года) путем телефонограммы (л.д. 75). 

Надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО1, ни в Вологодский областной суд, ни в Ярославский областной суд не явился.

Так же о времени и месте судебного заседания извещался старший государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2, в судебное заседание не явился. 

О причинах неявки стороны суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено при имеющейся явке участников процесса. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статьям 29, 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов и порядок выдачи разрешений установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении перечисленных условий.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2024 года в 14:36:24 час. водителем транспортного средства, 

<

данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, который в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 

<

адрес> осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 13 626 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 20.84% (1.563т.) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 9.063 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500т. на ось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, актом № 13 626 от 28 октября 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства 

<

данные изъяты>, в момент проезда его через автоматический пункт весогабартиного контроля 28 октября 2024 года в 14:36:24, документами, подтверждающими соответствие указанного пункта и находящихся в его составе измерительных приборов предъявляемым к ним требованиям, со всей определенностью подтверждается превышение допустимого значения нагрузки на ось при движении указанного транспортного средства по автомобильной дороге.

ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Доводы ФИО1 о выбытии транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения обоснованно опровергнуты судьей районного суда.

Судьей дан верный анализ документам, представленным по запросу, а в частности, договору на безвозмездное пользование транспортного средства, заключенному с ФИО1, дополнительному соглашению к договору безвозмездного пользования, акту передачи, заявлению на регистрацию ТС, свидетельства о регистрации ТС, документам об оплате по договору и сделан обоснованный вывод о том, что в установленных в данном деле об административном правонарушении обстоятельствах выбытия транспортного средства из владения его собственника ФИО1 в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло. 

ФИО1 продолжает владеть автомобилем 

<

данные изъяты>, используя его в целях извлечения дохода. 

Доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании, и лишении возможности представлять дополнительные доказательства, не нашли своего подтверждения. Согласно материалам дела, ФИО1 неоднократно просил об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на состояние здоровья. (л.д. 32, 50), при этом не представил суду доказательств уважительности причин не явки. 

Дополнительные доказательства ФИО1 мог направить в суд первой инстанции путем почтовой корреспонденции или через интернет портал ГАС «Правосудие».

Кроме того, согласно положениям ст. 25.5 КоАП РФ ФИО1 мог обратиться за услугами защитника, который бы представлял его интересы в судебном заседании.

По изложенным основаниям, должностным лицом Ространснадзора и судьей районного суда сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении ФИО1 административное наказание с учетом изменений, внесенных в данной части решением судьи районного суда, соответствует санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, правилам назначения административного наказания, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Постановление о назначении административного наказания по данному делу вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО2 от 5 ноября 2024 года и решения судьи Гаврилов – Ямского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2025 года не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 5 ноября 2024 года, решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Громова