РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 05 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3253/2017

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Тамбова об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа №ФС *** от 11.09.2015г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области 26.08.2015г. возбуждено исполнительное производство ***, предметом исполнения которого является возложение обязанности на ФИО1 с составом семьи четыре человека заключить договор социального найма на жилое помещение- ***.

В связи с неисполнением указанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2015г. с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей и назначен новый срок исполнения.

15.08.2017г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: кресло черное мягкое, ДВД плеер PHILIPS черный, утюг POLARIS белый, холодильник LG, плиту газовую белую на общую сумму 2500 рублей.

23.08.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском об исключении указанного имущества из описи. В обоснование заявленных требований указал, что помимо него в квартире, где производились исполнительные действия проживает его бывшая супруга ФИО2, сын ФИО3, внучка ФИО10 Холодильник LG и плита газовая принадлежат его бывшей супруге ФИО2, а ДВД плеер PHILIPS черный приобретался сыном ФИО3 для ФИО10 Учитывая изложенное, а также то обстоятельства, что все перечисленные предметы являются предметами первой необходимости и домашнего обихода, полагает, что они не могли быть включены в опись имущества и на них не мог быть наложен арест.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и в объеме, изложенным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела судом, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями в отношении принадлежащего им имущества.

ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что брак между ней и ФИО1 расторгнут в *** году. С указанного времени между ними супружеские отношения не поддерживаются, совместное хозяйство не ведется. ФИО1 проживает в отдельной комнате, не работает, дохода не имеет, фактически имущество между ними разделено по соглашению. Включенный в опись арестованного имущества холодильник LG был приобретен ею за счет собственных средств. Плита газовая также является ее имуществом. Учитывая принадлежность указанного имущества и то, что холодильник и плита являются предметами домашнего обихода, просит исключить их из описи, составленной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения постановления о наложении исполнительского сбора в отношении ФИО1

Кроме того пояснила, что ДВД плеер PHILIPS черный был приобретен ФИО3 для ФИО10 документы на плеер не сохранились.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал истец ФИО3, попросил исключить из описи имущества ДВД плеер PHILIPS черный, поскольку он был приобретен им в 2005 году для дочери-ФИО4 в момент описи имущества указанный плеер находился в комнате ФИО1 так как был дан ему во временное пользование.

Представитель ответчика администрации г. Тамбова в суд на рассмотрение дела не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Тамбова. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании, представитель администрации относительно удовлетворения заявленных требований возражала на том основании, что ответчики не исполняют решение суда о выселении, в связи с чем к ним должны быть применены меры гражданской ответственности.

Судебный пристав-исполнитель Межрайнного ОСП по исполнению особых производств УФССП России по Тамовской области ФИО6 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражала и пояснила, что на основании исполнительного листа №*** от 11.09.2015г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области 26.08.2015г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом исполнения которого является возложение обязанности на ФИО1 с составом семьи четыре человека заключить договор социального найма на жилое помещение- ***.

В связи с неисполнением указанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2015г. в отношении ФИО1 был установлен исполнительский сбор в размере 5000 рублей и назначен новый срок исполнения.

15.08.2017г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: кресло черное мягкое, ДВД плеер PHILIPS черный, утюг POLARIS белый, холодильник LG, плиту газовую белую на общую сумму 2500 рублей.

При совершении исполнительных действий ФИО1 не сообщалось о том, что описываемое имущество ему не принадлежит, копии документов на имущество, в подтверждение доводов истцов о его принадлежности не предоставлялись. Действительно, ФИО1 проживает в отдельной от остальных членов семьи комнате. В указанной комнате кроме кресла, других мест для сидения нет, есть только кровать. Полагает, что кресло, утюг и плеер не относятся к предметам домашнего обихода, проживание без которых гражданина невозможно, в связи с чем включение их в опись правомерно. Не возражает против исключения из описи холодильника, поскольку в суд представлены документы о дате его приобретения и плиты газовой, поскольку другого оборудования в квартире для приготовления пищи не имеется. В остальной части исковые требования просит оставить без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа №*** от 11.09.2015г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области 26.08.2015г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом исполнения которого является возложение обязанности на ФИО1 с составом семьи четыре человека заключить договор социального найма на жилое помещение- ***.

В связи с неисполнением указанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2015г. в отношении ФИО1 был установлен исполнительский сбор в размере 5000 рублей и назначен новый срок исполнения.

15.08.2017г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: кресло черное мягкое, ДВД плеер PHILIPS черный, утюг POLARIS белый, холодильник LG, плиту газовую белую на общую сумму 2500 рублей.

Как следует из свидетельства о расторжении брака ***. составлена запись акта о расторжении брака между ФИО7 и ФИО2 (л/д 8). Холодильник LG был приобретен 01.06.2008 г., что подтверждается гарантийным талоном, представленным ФИО2 при таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истцов в судебном заседании о том, что на момент наложения ареста, указанное имущество должнику не принадлежало.

Кроме того, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев. (п. 60Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 ).

Разрешая заявленные требования, суд соглашается с доводами истцов относительно того, что как холодильник, так и газовая плита, утюг, кресло являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, поскольку служат для удовлетворения ежедневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, гигиене. Доказательств того, что в пользовании истцов указанные предметы имеются не в единичном экземпляре, либо не используются по назначению, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на указанные предметы не имелось, в связи с чем они подлежат исключению из описи арестованного имущества.

Разрешая требования ФИО3 об исключении из описи имущества ДВД плеера PHILIPS, суд учитывает пояснения самого истца в указанной части, а также других участников процесса – представителя ФИО1 и ФИО2 относительно того, что должнику указанное имущество никогда не принадлежало, поскольку он не работает, дохода не имеет. Указанные пояснения соистцов ничем в судебном заседании не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется. Отсутствие правоустанавливающих документов на данное имущество, с учетом давности его при обретения не свидетельствует о его принадлежности ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковых требовании в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Исключить из описи подвергнутого аресту имущества, составленной судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых производств УФССП России по Тамбовской области 15.08.2017г. в ходе исполнительных действий в отношении должника ФИО1 следующее имущество: кресло черное мягкое, ДВД плеер PHILIPS черный, утюг POLARIS белый, холодильник LG, плиту газовую белую.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 08.12.2017г.

Судья: Н.В.Емельянова