Дело № 2-1287/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 июля 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

дата> умерла его мать ФИО1, являвшаяся собственником квартиры 

<

адрес>. После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого входит недвижимое имущество – двухкомнатная квартира 

<

адрес>, собственником которой являлась наследодатель – ФИО1 Согласно завещанию ФИО1 ему, после ее смерти переходит в порядке наследования право собственности на 1/3 долю в праве собственности на всю указанную квартиру, а его брату ФИО4 – 2/3 доли в праве собственности.

В установленный шестимесячный срок он обратился к нотариусу г.Кирово-Чепецка Кировской области ФИО7 с соответствующим заявлением о принятии наследства.

13.09.2016 года ФИО4 обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации г.Кирово-Чепецка об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования. 17.10.2016 года Кирово-Чепецкий районный суд удовлетворил исковые требования ФИО4 25.11.2016 года решение суда вступило в законную силу. В соответствии с решением он как наследник по завещанию имеет право собственности лишь на 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. До настоящего времени он не знал об этом, тем более не был привлечен для участия в судебных заседаниях по данному делу в качестве соответчика или третьего лица. Полагает, что за ним должно быть закреплено право собственности на 1/3 долю в праве собственности на всю указанную квартиру. Просит признать за ним ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по завещанию ФИО1, умершей 

<

дата>.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 

<

дата>, зарегистрированного в 

<

данные изъяты> 

<

дата>, ФИО1 и ФИО2 в совместную собственность была передана квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано не было. 

<

дата> умер ФИО2 отец ФИО4. Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 17 октября 2016 года за ФИО4 было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру под № находящуюся по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО2. Данное решение вступило в законную силу 25.11.2016. Истец наследником после ФИО2 не является, поэтому к участию в деле привлечен не был. Кроме того, истец, находясь у нотариуса в первой половине ноября 2016 года, был извещен нотариусом о принятии данного решения и у него имелась возможность подать апелляционную жалобу на указанное решение, если он считал, что его права были нарушены. Срок для подачи апелляционной жалобы истек.

После смерти матери ФИО1 осталось наследственное имущество ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно завещанию истцу в порядке наследования переходит право на 1/3 долю на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери ФИО1, что составляет 1/6 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Кирово-Чепецкого районного суда от 17 октября 2016 года за ФИО4 было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру под № находящуюся по адресу: 

<

адрес> порядке наследования после смерти отца ФИО2. Решение вступило в законную силу 25.11.2016 года. ФИО3 наследником после ФИО2 не является, поэтому не был привлечен к участию в деле. Кроме того, истец находясь у нотариуса в первой половине ноября 2016 года, был извещен нотариусом о принятии данного решения и у него имелась возможность подать апелляционную жалобу на указанное решение. На данный момент срок подачи апелляционной жалобы истек.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд. 

Председательствующий Романова О.А.

Мотивированное решение составлено 17.07.2017