Судья Синеок Ю.А. Дело №7а-169/2025

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 20 августа 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мосолова Е.Д. на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 июня 2025 года о возвращении жалобы без рассмотрения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением С.А.Р. и ФИО1

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Кроме того, постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску П.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На данные акты ФИО1 в Ленинский районный суд 

<

адрес> подана жалоба. 

Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 июня 2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. 

Не согласившись с определением судьи, защитник ФИО1 – адвокат Мосолов Е.Д. обратился в Новосибирский областной суд с жалобой, в которой указывает, что законом не предусмотрена возможность возвращения жалобы без рассмотрения, при этом судья мог уточнить требования.

ФИО1, С.А.Р. извещены о рассмотрении жалобы, не явились в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ФИО1 – адвокат Мосолов Е.Д., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Судья районного суда, возвращая жалобу ФИО1 без рассмотрения, указал, что жалоба содержит требование об отмене и изменении двух актов, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении разных лиц. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность одновременного обжалования нескольких актов в одной жалобе. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Процедура осуществления судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым определен порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, исходя из системного анализа положений статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке в соответствующий суд самостоятельной жалобы, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по разным делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что подача заявителем одной жалобы на акты, вынесенные должностным лицом в отношении разных лиц, является препятствием для принятия такой жалобы к производству и ее рассмотрению. При этом ФИО1 и ее защитник не ограничены в доступе к правосудию, поскольку вправе оформить отдельную жалобу на постановление, вынесенное в отношении ФИО1, а также на постановление, вынесенное в отношении С.А.Р., в том числе в случае пропуска срока обжалования, заявить ходатайство о его восстановлении.

Вопреки доводам защитника, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Следовательно, наличие таких обстоятельств является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 июня 2025 года, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу адвоката Мосолова Е.Д. — без удовлетворения. 

Судья