РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Камень-на-Оби 

Каменский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего А.Ю. Балакиревой,

при секретаре Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указало, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** в должности грузчика склада складской службы ОП Новосибирск № 3 ООО «КМП». С ним *** был заключен трудовой договор №. ***, с коллективом работников, в который входил, в том числе и ответчик был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции в обязанности грузчика входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей от повреждений и хищений. *** в ОП Новосибирск № 3 ООО «КМП» на складе № была проведена инвентаризация. В день проведения инвентаризации ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, ему заказным письмом было направлено уведомление о необходимости явиться на инвентаризацию. Актом № от *** было зафиксировано отсутствие работника ФИО1 на рабочем месте при проведении инвентаризации, в результате которой была выявлена недостача в размере 882494,97 рублей, из которых 400914,93 руб. было списано за счет чистой прибыли. Комиссией было принято решение недостачу в размере 481500,04 руб. удержать с материально ответственных лиц, в том числе с ответчика ФИО1 удержать сумму в размере 241932 руб. *** трудовой договор между ФИО1 и истцом расторгнут. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 241932 рубля, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 5619 руб.

Участвовавшая в предыдущем судебном заседании представитель истца ООО «Компания Металл Профиль» ФИО2, а также представитель истца ФИО3 изложенные в исковом заявлении доводы поддержали в полном объеме ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что ФИО1 *** был принят на работу в ООО «КМП» на должность грузчика склада складской службы ОП Новосибирск № 3 ООО «КМП», впоследствии *** переведен на должность кладовщика. По итогам инвентаризации *** была выявлена недостача в размере 882494,97 рублей, из которых 400914,93 руб. было списано за счет чистой прибыли. Комиссией было принято решение недостачу в размере 481500,04 руб. удержать с материально ответственных лиц, в том числе с ответчика ФИО1 удержать сумму в размере 241932 руб. Размер недостачи установлен сличительными ведомостями и инвентаризационными описями. ФИО1 являлся материально ответственным лицом на складах № *** в день проведения инвентаризации на рабочем месте отсутствовал. На работу не являлся с ***. Уволен ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Просили удовлетворить исковые требования 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью в другом процессе, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В предыдущем судебном заседании исковые требования также не признал, пояснил, что истцом не доказан размер недостачи в сумме, которую просит взыскать с ответчика, грузчик не является лицом, с которым возможно заключение договора о полной коллективной либо индивидуальной материальной ответственности, в период работы ответчика при увольнении и приеме на работу других работников, либо при уходе в отпуск, инвентаризация на складах не проводилась, кроме того, в договоре о полной (коллективной) материальной ответственности данные только ответчика напечатаны на компьютере, подпись не принадлежит ответчику, при этом подписи других работников и их личные данные выполнены собственноручно. Кроме того, исходя из инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, представленных истцом, имеются подписи не всех членов комиссии, истцом выявлены излишки на сумму 963255,18 руб., при этом указанные излишки не вычтены при определении реального размера ущерба работодателю.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Как установлено ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

Согласно Приложению N 3 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85 с работниками, осуществляющими прием на хранение, обработку (изготовление), хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых и так далее, могут заключаться договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статьей 245 ТК РФ также установлено, что письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). При этом для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено материалами дела ФИО1 принят на работу в ООО «Компания Металл Профиль» Сибирский филиала Новосибирск ОП №3 *** на основании приказа № на должность грузчика, с ним *** заключен трудовой договор № 

*** с ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который содержит подпись ФИО1 На момент подписания указанного договора последний состоял в трудовых отношениях с истцом в должности грузчика.

Работая грузчиком, ФИО1 непосредственно денежные и товарные ценности не обслуживал и не использовал, следовательно, его работа не подпадала под перечень работ и должностей, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности, перечисленных в приложениях Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 к лицам, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом от *** № ФИО1 переведен на должность кладовщика складской группы № 1-Складская служба-Новосибирск ОП № 3. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ***, о чем имеется подпись ФИО5, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №.

Исходя из содержания статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Отсюда следует, что изменение трудовой функции, которое имеет место при переводе на другую работу, изменяет ранее установленный перечень прав и обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается тем, что после перевода у ФИО1 изменилась трудовая функция и специфика работы, что следует из содержания дополнительного соглашения к трудовому договору и должностной инструкции кладовщика.

Из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности следует, что должность кладовщика относится к перечню должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Однако из материалов дела следует, что с ФИО1 после перевода на должность кладовщика договор о полной индивидуальной либо коллективной материальной ответственности не заключался, в должностной инструкции кладовщика подпись ответчика ФИО5 отсутствует.

Кроме того, трудовая книжка ФИО1, являющаяся основным документом, подтверждающим трудовую деятельность работника, сведений о переводе его на должность кладовщика не содержит.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, которая включает в себя обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, при этом, по смыслу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, независимо от того, является работник членом коллектива (бригады) с которым работодателем заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности или нет, является обязательным, в связи с тем, что по правилам ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Разъясняя применение судами норм о материальной ответственности работников в случае заключения договоров о полной материальной ответственности, Верховный Суд Российской Федерации указал в п. п. 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

*** в соответствии с приказом от *** № в ООО «Компания Металл Профиль» была проведена инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей на складе № 1 (ГП и товары)_НС3, складе № 2 (ГП и товары)_НСЗ, складе № 3 (ГП и товары)_НСЗ, складе № 4 (ГП и товары)_НСЗ, складе № 7 (ГСМ)_НСЗ, складе № 8 (АХО и реклама)_НСЗ, складе № 8/1 (АХО и реклама б/у)_НСЗ, складе № 5 (некондиция)_НСЗ, складе № 5/1 (распродажа)_НСЗ.

В материалах дела имеется уведомление от ***, адресованное ФИО1 о необходимости явиться на инвентаризацию к *** час. ***, которое согласно почтовому идентификатору получено последним ***.

Актами от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** зафиксированы факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Из заключения комиссии о результатах проведения проверки от *** следует, что размер причиненного ущерба ФИО1 истцу составляет 241932 рубля.

При этом из указанного заключения также следует, что в результате инвентаризации выявлена недостача в общем размере 1906259,74 руб,, излишки - 963255,18 руб., в складах № 2- 4 допущена пересортица товаров, по складу № 4 выявлены излишки на сумму 433494 руб., по складу № 5 - 569,04 руб., по складу № 3 - 336943 руб., по складу № 2 - в сумме 184993 руб.. Членами коллектива (бригады) указаны: начальник склада К. (не виновен в возникновении недостачи), кладовщик ФИО1 (незначительно виновен в возникновении недостачи), кладовщик К. (не виновен в возникновении недостачи), кладовщик М. (значительно виновен в возникновении недостачи), грузчик К. (не виновен в возникновении недостачи), стропальщик В. (не виновен в возникновении недостачи), стропальщик Г. (не виновен в возникновении недостачи). 

ФИО1 истцом было направлено требование о подписании сличительных ведомостей, соглашений «О добровольном возмещении работником причиненного материального ущерба и предоставлении объяснений по итогам проведенной инвентаризации. 

Приказом от *** № трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно материалам дела, по результатам расследования причин недостачи, оформленных заключением комиссии о проведении проверки от ***, кладовщик ФИО5 незначительно виновен в возникновении недостачи. Принято решение о взыскании недостачи с ФИО1 в размере 241932 рубля и с кладовщика М. - в размере 239648,04 руб.

Порядок проведения инвентаризации имущества установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 г.).

Согласно п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно, помимо прочего, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно пунктам раздела 2 Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В соответствии с п. 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В сличительной ведомости №№ от ***, инвентаризационной описи №№ от ***, инвентаризационной описи №№ от ***, инвентаризационной описи №№ от ***, сличительной ведомости и инвентаризационной описи №№ от ***, инвентаризационной описи, сличительной ведомости и инвентаризационной описи №№ от ***, сличительной ведомости и инвентаризационной описи №№ от *** подпись материально-ответственного лица ФИО1 отсутствует.

Кроме того, за период времени с *** по *** акты приема-передачи товарно-материальных ценностей работодателем ФИО1 не представлены. Часть материально-ответственных лиц не ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации от ***, подпись ФИО1 отсутствует, в инвентаризационной описи №№ от *** имеется расписка материально ответственных лиц в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В указанной расписке также отсутствует подпись ФИО1 В иных инвентаризационных описях, имеющих расписки также отсутствует подпись материально-ответственного лица ФИО1 и других материально-ответственных лиц.

В период с *** по *** в состав коллектива (бригады) согласно представленных приказов добавлялись включались новые работники и увольнялись с работы, при этом инвентаризация при каждом приеме и увольнении, таких работников не проводилась, таких доказательств истцом суду не представлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются проведенной по делу бухгалтерской экспертизой № от ***, согласно выводам которой определить имела ли место на *** недостача товарно-материальных ценностей и ее размер не представляется возможным в связи с невозможностью подтверждения фактического остатка. 

Учитывая изложенное, указанные результаты проведенной инвентаризации от *** не могут быть приняты судом как достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба ответчиком ввиду нарушения установленного порядка их проведения, заключение бухгалтерской экспертизы факт недостачи и ее размер не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также доказательств вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер, тогда как обязанность доказать указанные обстоятельства в силу действующего трудового законодательства лежит на работодателе (ст.247 ТК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 г.