Дело № 12-2/2026

УИД 51MS0019-01-2025-004755-66

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

13 февраля 2026 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко Андрей Сергеевич, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, защитника Кожевникова Игоря Юрьевича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района Мурманской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, без конфискации устройства препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района Мурманской области от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, без конфискации устройства препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обжаловал его в Кировский городской суд.

В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным ввиду отсутствия у ФИО1 прямого умысла, направленного на сокрытие и видоизменение регистрационного номерного знака транспортного средства. Указывает, что причиной явилась его невнимательность и забывчивость, выразившиеся в несвоевременном приведении конструктивного элемента автомобиля в исходное состояние после его использования. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кожевников И.Ю. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснив, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым.

Заслушав ФИО1 и его защитника Кожевникова И.Ю., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ... в 16 часов 19 минут в районе 1345 км. АД Р-21 «Кола» ФИО1 управлял транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак ... с применением оборудованного устройства, препятствующего его идентификации, а именно данный государственный регистрационный знак ... был установлен на откидной подножке, которая в момент движения транспортного средства находилась в опущенном положении, чем нарушил п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 2.3.1 ПДД, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств. Факт нарушения, зафиксированного уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении ..., фотоматериалами, рапортом инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Мурманской области, карточкой операций с ВУ, сведениями о привлечении к административной ответственности, справкой ОСК, заявлением командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Мурманской области.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с оборудованным устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака спереди, в виде откидной подножки, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Более того, наличие откидной рамки на переднем регистрационном знаке транспортного средства, не оспаривалось ФИО1 как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей.

Между тем, исходя из диспозиции ч.ч. 2 и 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в деянии ФИО1 отсутствуют.

Управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, видоизмененным или оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поэтому постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 и неисполненное на момент разрешения настоящей жалобы, подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1 - 4.3 названного Кодекса, обеспечивающего достижение целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района Мурманской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 12.2 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Верченко