Дело №1-98/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29ноября 2017 года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

при секретаре Бородиной А.В.

с участием государственного обвинителя Ионина Ф.В.

защитника Саудиновой Ж.А.

подсудимого ФИО1

потерпевшего М. А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1.)16.09.2011года Агаповским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год; 

2.)20.01.2012года Брединским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222 УК РФ наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 16.09.2011 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 16.01.2015 по отбытии;

3.) 02.03.2017года по ст.158 ч.2 п.»в»УК РФ к 2годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2года; 

4)07.06.2017года Брединским районным судом по ч.1 ст.158 УК РФ, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.2 ст.69УК РФ к 2годам 6месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2года 6месяцев;

5)14.09.2017года мировым судьей судебного участка №2 Брединского района по ч.1 ст.119УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 2годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

Под стражей не содержавшегося, копию обвинительного акта получил 30.09.2017, копию постановления суда о назначении судебного заседания получил 10.10.2017, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2017 года около 18 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> похитил сотовый телефон модели «ARK Benefit S 502», стоимостью 3000 рублей, вместе с прозрачным силиконовым чехлом, стоимостью 250 рублей, на общую сумму 3250 рублей, принадлежащие В. С.А., после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей В. С.А. материальный ущерб на сумму 3250 рублей.

Кроме того 15 сентября 2017 года около 17 часов 30 минут на участке местности, расположенном в 100 м. южнее от дома 

<

адрес> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа из кармана трико, одетом на М. А.В. своими руками достал и похитил сотовый телефон модели «Fly FS-402», стоимостью 2490 рублей, принадлежащий М. А.В., после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему М. А.В. материальный ущерб на сумму 2490 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении кражи чужого имущества и грабежа признал частично, пояснив, что не находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении данных преступлений. 2.09.2017года был в квартире у Т.В.А. где также была В. С.А., с её разрешения пользовался её телефоном, а когда уходил домой В. С.А. спала, он похитил её телефон, так как ему нужны были деньги и он хотел его продать, что и сделал потом. 15.09.2017года вновь был у Т.В.А. но спиртное не употреблял, там же были М.А.В., К.О.В., Л.Е.Ю., после ухода М.А.В.., Т. Л.В. стала искать деньги, сказала, что пропали, он подумал, что их украл М.А.В. и решил его найти и вернуть деньги. С ним поехали Л.Е.Ю. и К.О.В., М.А.В. нашли на улице, он стоял с У.М.Н., на его требование отдать деньги тот отказался, он забрал деньги из кармана М.А.В., а телефон тот держал в руках и он забрал у него их из рук, сказав, что вернет когда М.А.В. отдаст деньги за такси. После телефон в этот же день на том же месте выбросил в траву. 

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами :

Заявлением В. С.А., в котором она просит сотрудников полиции оказать помощь в розыске лиц, которые 02.08.2017 г. похитивших ее сотовый телефон АРК Бенефит С 502 из 

<

адрес>. (л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2017 г. квартиры 

<

адрес> по факту хищения из нее сотового телефона В. С.А., при котором осмотрен дом и квартира. На момент осмотра в квартире сотового телефона В.С.А. не обнаружено, из квартиры ничего не изымалось. (л.д.5-6);

Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2017 г., произведенного в кабинете №7 в ОМВД РФ по Брединскому району, где находится К. В.В. у которого при себе находится сотовый телефон модели «ARK Benefit S 502», принадлежащий В. С.А. и который у него был изъят.(л.д.7-8);

Справкой из ООО «Связь ритейл №15» о том, что стоимость сотового телефона модели «ARK Benefit S 502» на сентябрь 2017 года составляет 3290 рублей. (л.д.14);

Показаниями потерпевшей В. С.А., оглашенными в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснившей, что 02 сентября 2017 года она была в гостях у Т.В.А.., где распивали спиртные напитки, там же был С.В.ИБ., который распивал спиртное с ними и которому она разрешила позвонить со своего телефона. После распития спиртного она уснула, телефон находился на зарядке, проснувшись не обнаружила его на месте, в квартире уже никого не было, телефон искала, но не нашла, после чего заявила о пропаже в полицию, впоследствии от сотрудников узнала, что телефон украл ФИО1, ущерб составляет 3250 рублей., в настоящее время ущерб возмещен, претензий к ФИО1 не имеет;

Показаниями свидетеля К. В.В., оглашенными в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ пояснившего, что 27 августа 2017 года он находился в командировке в п. Бреды Брединского района Челябинской области, проживал на съемной квартире. 02 сентября 2017 года в 19 часов 00 минут часов находился возле подъезда дома, где проживал, к нему подошел не известный парень, как потом узнал ФИО1 и предложил купить у него сотовый телефон за 2000 рублей, он посмотрев согласился и купил телефон, передав ФИО1 деньги. На следующий день, его вызвали сотрудники полиции в ОМВД России по Брединскому району по поводу купленного телефона, в отделе полиции телефон изъяли, пояснив, что он похищен (л.д. 29 – 30 );

Показаниями свидетеля М. М.Ф. пояснившего, что 02 сентября 2017 г. он со знакомыми, в том числе ФИО1 и В. С.А. все вместе распивали спиртное у Т. В.А. У В.С.А. при себе находился сотовый телефон светло-коричневого цвета, после распития спиртного В.С.А. и Т.В.А. опьянели и уснули, а они пошли по домам, при этом он вышел раньше, а ФИО1 задержался в квартире, на следующий день узнал, что у В.С.А. пропал ее сотовый телефон. Затем узнал, что телефон похитил ФИО1, который ему об этом говорил ;

Заявлением М. А.В. от 17.09.2017года, в котором он просит сотрудников полиции привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 15.08.2017 г. около 17 часов в 

<

адрес> забрал у него из кармана трико сотовый телефон и деньги в сумме 2500 рублей. (л.д.42);

Протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2017 г. участка местности в 100 м. южнее от дома 

<

адрес> по факту открытого хищения ФИО1 сотового телефона модели «Fly FS-402» из кармана трико гр-на М. А.В., Осмотр проведен с участием М. А.В., установлено расположение данного участка на 

<

адрес>, где как пояснил М.А.В.., ФИО1 забрал у него из кармана трико деньги в сумме 2500 рублей и его сотовый телефон модели «Fly FS-402» в корпусе черного цвета. С данного участка местности ничего не изымалось. (л.д.43-44);

Протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2017 г., произведенного в кабинете №6 в ОМВД РФ по Брединскому району. На момент осмотра в кабинете находится ФИО1, у которого при себе находится сотовый телефон модели «Fly FS-402», который он добровольно выдал. Со слов ФИО1 данный телефон он забрал из кармана трико у М. А.В. Данный телефон был изъят. (л.д.45-46);

Справкой из ООО «Связь ритейл №24» о том, что стоимость сотового телефона модели «Fly FS-402» на сентябрь 2017 года составляет 2490 рублей. (л.д.47);

Показаниями потерпевшего М. А.В., данными им на дознании, оглашенными в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснявшего, что имел в собственности сотовый телефон модели «Fly FS-402» в пластиковом корпусе черного цвета. 15 сентября 2017 года в дневное время находился дома у Т.В.А.., где кроме него самого и его матери, так же находились ФИО1, Л.Е.Ю., К.О.В.., все распивали спиртное, до этого Т. Л.В. передала ему на сохранение денежные средства 2500 рублей, которые находились у него в кармане. Он после распития спиртного пошел к знакомому, на улице встретил У.М.Н.., с которой стал разговаривать, к ним подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО1 и стал требовать деньги 2500рублей и обвинять его в краже денег у Т. Л.В., он пояснил, что Т. Л.В. передала их ему для сохранности, но ФИО1 не стал слушать и своими руками стал шарить по карманам трико, достал из одного кармана 2500 рублей, из второго его сотовый телефон, сказал, что забирает его за моральные издержки. Он просил отдать телефон, но ФИО1 отказался. После этого он вернулся к Т.В.А., где уже были все остальные, Т. Л.В. подтвердила, что деньги передала ему сама, ФИО1 отдал ей деньги, а его телефон отказался ему возвращать. В связи с чем, он обратился в полицию. Ущерб от открытого хищения его вышеуказанного сотового телефона он оценивает на сумму 2490 рублей. В настоящее время ущерб возмещен. (л.д. 61 – 62 );

В судебном заседании потерпевший М. А.В. пояснил, что со ФИО1 отношения дружеские, он не помнит обстоятельств того как и кто у него забрал телефон, так как был нетрезвый, также не помнит выпивал спиртное ФИО1 или нет в доме у Т.В.А., причину смены показаний чем либо не пояснил, в остальной части показания подтвердил.

Показаниями свидетеля Т. Л.В. пояснившей, что 15 сентября 2017 года в дневное время у нее дома находились она, ее сын, ФИО1, Л.Е.Ю. К.О.В.. и М.А.В.., все распивали спиртное, после чего она уснула. Проснулась уже ближе к вечеру и обнаружила, что пропали деньги в сумме 2500 рублей. Стала спрашивать не брал ли кто деньги, ФИО1 сказал, что найдет вора и они ушли, а она разбудила сына и спросила не знает ли он где деньги, тот сказал, что она сама их утром передала М.А.В. на сохранение, она это вспомнила, что действительно деньги передала М. А.В., после все вернулись к ним и она про это сказала;

Показаниями свидетеля Л. Е.Ю., пояснившего, что 15.09.2017года он распивал спиртное у Т.В.А., там же были ФИО1, К.О.В.., М.А.В.., все распивали спиртные напитки, в том числе ФИО1, после чего Т. Л.В. уснула, проснувшись сказала, что у нее кто-то похитил деньги в сумме 2500 рублей. М.А.В. до этого ушел. ФИО1 сказал, что он разыщет вора и вернет ей ее деньги, после чего они с К.О.В. и Стогнушко вышли на улицу, на такси поехали искать М.А.В.., нашли его на улице 

<

адрес>, где они вышли из такси и ФИО1 стал требовать у ФИО69. деньги, которые как они полагали тот украл у Тютюнник Л.В.. М.А.В. стал отпираться, и говорить, что деньги она ему сама дала на сохранение. Тогда ФИО1 обыскал М.А.В. и достал из карманов штанов у него деньги в сумме 2500 рублей. После этого они вернулись к Т.В.А., где ФИО1 отдал деньги Т. Л.В., и стало известно, что кражи не было. Как Стогнушко вытащил из кармана М.А.В. его сотовый телефон он не видел, но потом ФИО1 показал телефон и сказал, что вместе с деньгами забрал его из кармана у М.А.В..;

Показаниями свидетеля У. М.Н., пояснившей, что 15 сентября 2017 года около 17 часов 30 минут она шла в магазин вдоль по 

<

адрес> и на пустыре в 100 м. южнее от дома 12А встретила М.А.В.., в это время к ним подъехала автомашина, из которой вышли Л.Е.Ю. и как впоследствии узнала ФИО1 В, которые стали требовать от М.А.В. вернуть им какие-то деньги, которые он якобы украл. М.А.В. говорил им, что никаких денег он не крал, ему их дали на хранение. После чего ФИО1 подошел к М.А.В. и стал обыскивать карманы трико М.А.В., из одного кармана ФИО1 вытащил у М.А.В. денежные средства несколько купюр, а из другого кармана сотовый телефон черного цвета с сенсорным экраном. М.А.В. стал возмущаться и требовать от Стогнушко вернуть ему его телефон, но тот отказался, сказал, что телефон забирает как моральный ущерб. Возле машины еще стояла К.О.В., которая приехала с ними, после того как у М.А.В. забрали деньги и телефон они уехали;

Показаниями свидетеля Т. В.А. на дознании, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ пояснившего, что 02 сентября 2017 года в дневное время у него дома в гостях находились ФИО1, В.С.А. и другие молодые люди, все распивали спиртное, у В.С.А.. был сотовый телефон сенсорный в корпусе светло-коричневого цвета, опьянев он уснул, после чего его разбудила В.С.А. и спросила, не брал ли он ее сотовый телефон, на что он ответил, что нет. После поиска телефона В. С.А. позвонила в полицию и сообщила о пропаже своего телефона. Позже ему стало известно, что ее телефон похитил ФИО1. Кроме того. 15 сентября 2017 года вновь у него распивали спиртное Л.Е.Ю., М.А.В., ФИО1 и К.О.В., до этого его мать, боясь потратить деньги на спиртное, при нем передала лично в руки М.А.В.. 2500 рублей на сохранение. После распития спиртного он уснул, его разбудила мать, дома никого посторонних не было, и спросила, не брал ли он ее деньги в сумме 2500 рублей, а то она их не может найти, он сказал, что утром она сама дала на сохранение М.А.В., что она после его слов вспомнила. Через некоторое время к ним в дом снова пришел ФИО1 и отдал матери в руки 2500 рублей и сказал, что забрал их у М.А.В.. После него домой пришел М.А.В. и пояснил, что кроме денег моей матери ФИО1 забрал у него его телефон и отказывается отдавать (л.д.79 – 80 );

Допрошенный в суде свидетель Т. В.А. пояснил, что в сентябре у него дома распивали спиртное, ФИО1 там не было, была В.С.А. у которой пропал телефон вечером, кто его похитил не помнит, затем в середине сентября у него вновь распивали спиртное у них дома, кто не помнит, потом у М.А.В. пропал телефон, кто его похитил не знает. Смену показаний ничем пояснить не смог;

Показаниями свидетеля К. О.В., пояснившей, что 15сентября 2017года находилась в квартире Т.В.А., там же были Л.Е.Ю., М.А.В., Т.В.А -мать и сын, ФИО1, распивали спиртное, выпивал ли ФИО1 она не обратила внимания, после распития спиртного М.А.В. ушел, Т. Л.В. стала искать деньги, тогда ФИО1, Л.Е.Ю. и она с ними поехали его искать, чтобы вернуть деньги, встретили на улице, он шел вместе с У.М.Н.., она осталась в машине такси, а ФИО1 и Л.Е.Ю. пошли к М.А.В., стали на него кричать, размахивать руками, она им сказала, что бы они не дрались, там же возле них стояла У.М.Н., которая видела все лучше чем она, потом они вернулись к машине, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье и показал деньги и телефон, сказал забрал телефон у М.А.В.., выбросил из телефона сим-карты М.А.В. и вставил свою карту.

Протоколом осмотра предметов от 13сентября 2017года, при котором осмотрен в присутствии понятых похищенный у В.С.А. телефон, изъятый у К.В.В. (л.д.10-21);

Протоколом осмотра предметов от21сентября 2017года, при котором осмотрен телефон, принадлежащий потерпевшему М. А.В., изъятый у ФИО1 (л.д.56-58);

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой ФИО1 в присутствии понятых показал на комнату в квартире по адресу: 

<

адрес>, из которой он 02.09.2017 г. похитил сотовый телефон модели «ARK Benefit S 502» в пластиковом корпусе светло-коричневого цвета с силиконовым чехлом, принадлежащий В.С.А. (л.д. 82 – 84 );

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ, пояснявшего, что 2сентября 2017года после распития спиртного у Т.В.А. он похитил телефон, принадлежащий В. С.А., который потом продал за 2000рублей, деньги истратил на личные нужды, 15.09.2017года вновь распивал спиртное у Т.В.А. где был и М.А.В. после ухода которого Т. Л.В. стала искать деньги, он решил вернуть деньги, поехал вместе с К.О.В. и Л.Е.Ю. на такси, нашел на улице М.А.В.., потребовал отдать деньги, когда тот отказался, тогда он его обыскал и забрал деньги 2500рублей и сотовый телефон М.А.В.., деньги вернул Т. Л.В., а телефон забрал себе и возвращать М.А.В. не собирался.(л.д.85-87);

Совокупность доказательств дает суду основания считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, действия его подлежат квалификации:

По факту кражи у В. С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения телефона у М.А.В.. по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества.

По мнению суда данная квалификация действий подсудимого и совершения им кражи чужого имущества и грабежа, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в суде письменными доказательствами: заявлениями потерпевших, справками стоимости похищенного имущества, протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевших и свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, данными в суде, фактически подтвердившего показания потерпевших и свидетелей. Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, данными на дознании, в которых он подробно излагает обстоятельства, совершенной кражи в отношении В.С.А. и грабежа в отношении М.А.В., а также распоряжения похищенным имуществом, а также действиями самого подсудимого в месте совершения преступления, которые осуществил умысел, направленный на кражу чужого имущества – телефона В. С.А., и грабежа, то есть открытого хищения телефона у М.А.В., владеть и распоряжаться которыми, какого либо законного основания не имелось у подсудимого, в целях обращения похищенного имущества в свою пользу.

Об умысле на совершение кражи и грабежа свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого на неправомерное завладение чужим, не принадлежащим ему имуществом при отсутствии согласия собственников имущества на это, при этом свои действия в отношении М.А.В. он производит открыто, в присутствии иных граждан, ставших очевидцами грабежа.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются всеми исследованными в суде доказательствами, представленными государственным обвинением, в том числе показаниями свидетелей и потерпевших, а также показаниями самого подсудимого на дознании, пояснявшего о совершении им преступлений именно после употребления спиртного и в связи с его употреблением.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, и полагает необходимым доверять им в части не противоречащей показаниям, потерпевших, свидетелей, иным доказательствам по делу исследованным в суде. 

Оценивая показания подсудимого на стадии дознания, суд полагает, что они достоверны, стабильны, не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, соответствуют всем письменным доказательствам, получены в соответствии с нормами УПК РФ с разъяснением прав, а также положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. При этом в суде не установлено каких либо оснований полагать, что подсудимый оговорил себя. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 был допрошен дважды на дознании в присутствии защитника, предупреждался по ст.50, 51 Конституции РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ под расписку, однако никаких замечаний и жалоб им не заявлялось, ни им, ни защитником, который присутствовал при его допросах. Его показания, данные в ходе дознания, не противоречат остальным доказательствам по делу, при этом смену показаний в суде он чем либо мотивировано не пояснил, а доводы, заявленные в суде ничем достоверно не подтверждены в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего М. А.В., свидетеля Т.В.А. в суде, суд относится к ним критически, как доказательства не принимает и полагает, что они не достоверны, поскольку чем либо мотивированно они смену показаний в суде не пояснили, при этом могли быть даны в силу дружеских отношений с подсудимым. 

Оценивая показания потерпевших В. С.А., М.А.В.., свидетелей Т.В.А.., К.В.В. на дознании, свидетелей Т. Л.В, Л.Е.Ю.., У.М.Н.., М. М.В., К. О.В в суде, суд не усматривает оснований не доверять им, они стабильны, не противоречат иным доказательствам по делу, получены с соблюдением норм УПК РФ, при этом каких либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого в суде не установлено. 

При этом суд полагает, что подсудимый ФИО1 был предупрежден по ст.51 Конституции РФ, а свидетели предупреждены об ответственности по ст.307,308 УК РФ, оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1, а также для самооговора ФИО1 в суде не установлено, достоверных доказательств тому не представлено. Каких-либо ссор, конфликтов, иных причин, которые могли бы явиться основаниями для оговора, между указанными лицами не возникало. 

Оценивая протоколы осмотра мест происшествия, справки стоимости похищенного имущества, протокол проверки показаний на месте, протоколы осмотра предметов суд полагает, что они соответствуют нормам УПК РФ, получены с соблюдением норм УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, учитывая, что им совершено два преступления одно небольшой тяжести и преступление средней тяжести, учитывает обстоятельства содеянного и совершения преступлений, учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывает условия и образ жизни подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины на стадии дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины в суде, состояние психического здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, возмещение ущерба. 

В качестве отягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с п. «а» ч.1 и ч.1-1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, а также совершение подсудимым обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно употребление алкоголя явилось поводом к совершению преступлений, так как они совершены после распития спиртного с целью получения чужого имущества и обращения его в свою пользу, что подтверждается материалами дела и не отрицалось самим подсудимым на дознании, именно такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступления и на поведение подсудимого, что также свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, образе жизни, поведении, отношении к совершенным деяниям, наличие смягчающих вину обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание в полной мере будет отвечать как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и отвечать принципу возмездности совершенного деяния назначаемому наказанию. 

При этом исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, его образе жизни, данных характеризующих его как личность суд не усматривает оснований для сохранения условных осуждений и полагает, что условные осуждения по приговорам Брединского районного суда от 02.03.2017года и 07.06.2017года, а также приговор мирового судьи судебного участка №2 Брединского района от 14.09.2017года подлежат отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и ст.73 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ : сотовый телефон модели «ARK Benefit S 502» возвратить потерпевшей В. С.А., сотовый телефон модели «Fly FS-402» возвратить потерпевшему М.А.В.., с освобождением потерпевший от обязанности хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-310 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи у В.С.А.) и назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ один год лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Брединского районного суда от 02.03.2017года и 07.06.2017 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.1 ст.158 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Брединского районного суда от 02.03.2017года и 07.06.2017года, назначив три года лишения свободы. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ два года лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Брединского района от 14.09.2017года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.1 ст.161 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Брединского района от 14.09.2017года, назначив два года шесть месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в порядке ст.70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 ноября 2017года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Брединского районного суда от 07.06.2017года с 26мая 2017года по 07июня 2017года.

Вещественные доказательства сотовый телефон модели «ARK Benefit S 502» возвратить потерпевшей В. С.А., сотовый телефон модели «Fly FS-402» возвратить потерпевшему М.А.В.., освободив их от обязанности хранения. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10дней со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих их интересы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сысуева С.В.

Приговор вступил в законную силу.