Дело №2-1145/2026

УИД 36RS0006-01-2025-014387-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 25.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 13.02.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай был признан страховым и 05.03.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 79 600 рублей. Полагая, что ответчиком незаконно в одностороннем порядке произведена смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, истец 17.03.2025 обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако ответчиком в удовлетвоернии данного заявления было отказано. 20.05.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО2, в ответ на которое ответчиком 27.05.2025 выдано направление на ремонт на указанную истцом СТОА. 23.06.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о необходимости произвести доплату за ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО2, однако в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано. 28.07.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, просила возместить убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано. За защитой нарушенного права истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.11.2025 с ответчика в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 112 500 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 08.12.2025. Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом в установленный действующим законодательством срок исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.03.2025 по 10.12.2025 в размере 322 151 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58 150 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, 25.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 13.02.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай был признан страховым и 05.03.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 79 600 рублей. Полагая, что ответчиком незаконно в одностороннем порядке произведена смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, истец 17.03.2025 обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако ответчиком в удовлетвоернии данного заявления было отказано. 20.05.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО2, в ответ на которое ответчиком 27.05.2025 выдано направление на ремонт на указанную истцом СТОА. 23.06.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о необходимости произвести доплату за ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО2, однако в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано. 28.07.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, просила возместить убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано. За защитой нарушенного права истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.11.2025 с ответчика в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 112 500 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 08.12.2025.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая, что решением финансового уполномоченного установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, суд находит требования истца о взыскании неустойки и штрафа законными и обоснованными. При этом расчет неустойки и штрафа должен производиться, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, без учета износа.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Е ФОРЕНС», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, против которого стороны не возражали, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 116 300 рублей.

Как следует из представленных доказательств, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 13.02.2025. Срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истек 06.03.2025. В установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 08.12.2025. Период просрочки исполнения обязательств с 07.03.2024 по 08.12.2025 составляет 277 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 322 151 рублей (116 300 х 1 % х 277).

Кроме того, учитывая, что ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим образом не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 58 150 рублей (116 300 х 50 %).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает поведение ответчика, которым страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено в установленный действующим законодательством срок, решение финансового уполномоченного также исполнено ответчиком в установленный действующим законодательством срок. Кроме того суд учитывает отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует последствия нарушенных прав и им соразмерна.

Также, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 3 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 10 554 рубля по требованиям имущественного характера ((322 151 – 300 000) х 2,5 % + 10 000) и 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 13 554 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) неустойку за период с 07.03.2025 по 08.12.2025 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 13 554 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 30.01.2026.