Дело № 2-2898/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «XXXX» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. ее автомобиль XXXX государственный номер XXXX, которым управлял ФИО2, по вине другого участника ДТП, ФИО3, управлявшего автомашиной XXXX государственный номер XXXX, получил повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в САО «XXXX», страховой компанией ДД.ММ.ГГ г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истицей организовано производство в ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с претензией о доплате сумм с приложением оригинала экспертного заключения. Страховое возмещение на момент подачи иска не выплачено. 

Просила о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере XXXX, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок – XXXX, далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета XXXX, но не более XXXX, компенсации морального вреда XXXX, за услуги эксперта XXXX, эвакуатора XXXX, почтовые расходы XXXX, за юридические услуги XXXX, штрафа. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что длительное время по вине ответчика не может привести автомобиль в доаварийное состояние, все обращения к ответчику проигнорированы, все это сделало невозможным нормальное проживание ее семьи.

В судебное заседание истица, ее представитель по доверенности ФИО4 не явились.

В предыдущем судебном заседании представитель истицы на требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил в иске отказать, ссылался на доводы, приведенные в отзыве на иск, в котором указано, что не согласен с расчетом стоимости годных остатков, приведенном в заключении ООО «XXXX» - при расчете занижено количество неповрежденных элементов, а именно: электрооборудования в сборе, подвески, топливной системы в сборе, рулевого управления в сборе, тормозной системы в сборе, задней части кузова автомобиля, средней части, двигателя, навесного оборудования, системы охлаждения, впускной и выпускной систем. Повреждения этих элементов как при первичном осмотре, так и в экспертном заключении «XXXX» не зафиксированы. Истицей не представлен подлинник платежного документа об оплате услуг эвакуатора.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истицы по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела. 

САО «XXXX», страховой компанией ДД.ММ.ГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истицей организовано производство экспертизы в ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. размер ущерба в связи с тем, что эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомашины, составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с претензией о доплате сумм с приложением оригинала экспертного заключения. Страховое возмещение на момент подачи иска не выплачено. 

В соответствии с п.1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения.

Как предусмотрено п. 1.7 Методики в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 56 ГПК РФ закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Доводы ответчика о том, что ООО «XXXX» при расчете размера ущерба перечень годных остатков учтен не в полном объеме, что повлияло на итоговую сумму в сторону увеличения, подтверждаются актами осмотра, названным экспертным заключением. 

В этой части истицей возражений не приведено, иных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах во взыскании страховой выплаты суд отказывает.

Согласно гл. 4 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) для получения страховой выплаты потерпевший представляет в страховую компанию, в том числе, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Из материалов дела следует, что к претензии о доплате страхового возмещения была приложена копия квитанции об оплате услуг эвакуатора, в материалы дела подлинник квитанции не представлен.

Отсутствие подлинного документа исключает удовлетворение требования о взыскании расходов за услуги эвакуатора.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка взыскивается в случае, если будет установлено, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме в установленный срок.

Штраф в соответствии п.3 ст. 16,1 Закона исчисляется от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Компенсация морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию при установлении нарушения прав потребителя.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, следовательно, требования истицы о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат требования о взыскании оплаты экспертных, почтовых и юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2018 г.