Дело № 1-197/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ялта 22 мая 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н. Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Романенко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, не работающего, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 22 октября 2017 года в 13 часов 37 минут управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ А 23 R 22» г.р.з. № двигаясь по проезжей части на участке 01 км 200 м автодороги Ялта- Севастополь со стороны г. Севастополя в направлении г. Ялта, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не верно оценил дорожную обстановку, действуя по неосторожности, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся в противоположном движении автомобилем «Daewoo Nexia» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, что привлекло к причинению ФИО1 телесных повреждений в виде: закрытого продольного перелома диафиза большеберцовой кости левой голени в нижней трети с переходом на сустав; перелома медиальной лодыжки со смещением отломков, подтвержденный в ходе оперативного лечения; закрытого перелома основной фаланги первой пястной кости левой кисти, подтвержденный рентгенологически. Повреждения, выявленные у ФИО1 относятся к вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО3 также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства. 

Выслушав стороны, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, для принятия решения о прекращении уголовного дела по такому основанию, как примирение сторон необходима совокупность следующих условий:

1. лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести;

2. лицо совершило преступление впервые;

3.лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, примирилось с потерпевшим;

4.лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим имеются. Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. Потерпевший просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку он возместил причиненный ущерб, каких-либо претензий к подсудимому не имеется.

Учитывая, что имеются все условия, указанные в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего ФИО1 - удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью с видеорегистратора, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 88) – хранить в деле;

- автомобиль марки «Daewoo Nexia» г.р.з. №, находящийся на хранении у ФИО2 (л.д. 18) – оставить ему по принадлежности;

- автомобиль марки «ГАЗ А 23 R 22» г.р.з. №, находящийся на хранении у ФИО3 (л.д. 18) – оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд.

Судья: С.Г. Смирнов