Дело № 12-40/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 25 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Зайдуллине Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от 06.12.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 06.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит постановление от 06.02.2024 отменить, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что с вмененным правонарушением не согласен. Он на транспортном средстве «ЗАЗ» пересек ул. Оренбургскую на зеленый сигнал светофора и приблизился к Т - образному перекрестку равнозначных дорог, которые наименования не имеют, знаки приоритета отсутствовали, светофорное регулирование также отсутствовало. Он намеревался совершить поворот налево. Он видел, что также перед перекрёстком на пересекаемом дорожном полотне остановилось транспортное средство «Лада», которое также намеревалось совершить поворот налево на его дорожное полотно и движения не совершало. Когда он начал движение в целях совершения маневра поворота налево в его транспортное средство въехало по касательной транспортное средство «Рено», движущееся с левой стороны пересекаемого дорожного полотна, после чего оно выехало на полосу встречного движении и совершило столкновение с транспортным средством «ЛАДА» и транспортным средством «Фольксваген», которое двигалось параллельно транспортного средства «Лада» справой стороны от него. Полагает, что он должен был руководствоваться п.13.11 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Худяков С.С. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Участник ДТП Б.И.Ю. в судебном заседании пояснил, что он двигался по дороге без наименования и приблизился к перекрестку равнозначных дорог, знаков приоритета не было, намеревался совершить маневр поворота налево, в связи с чем занял крайнее левое положение, включил указатель поворота и остановился, пропуская всех. После увидел, что во встречном направлении двигается транспортное средство «Рено», которое совершило столкновение с автомобилем «ЗАЗ» который совершал манёвры поворота налево с пересекаемого дорожного полотна. Далее транспортное средство «Рено» выехало на полосу встречного движения и совершило столкновение с его автомобилем и автомобилем «Фольксваген».

Участник ДТП Ф.К.Г. в судебном заседании пояснил, что приближался к перекрестку равнозначных дорог на автомобиле «Фольксваген», знаков приоритета не было. Перед ним остановилось транспортное средство «Лада», которое намеревалось совершить маневр поворота налево, он стал объезжать его справа в целях прямого проезда перекрестка, после автомобиль «Рено», выехавший на полосу встречного движения, совершил столкновение с ним и автомобилем «Лада».

Участник ДТП Т.М.Ж. при надлежащем извещении не явился. 

Административный орган - ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ послужили изложенные должностным лицом в постановлении от 06.02.2024 выводы о том, что 06.02.2024 года в 08 час. 10 мин. в районе д.2а по ул.Оренбургская ФИО2 управляя транспортным средством марки ЗАЗ, государственный номер 

<

***>, выполняя маневр поворота не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортными средствами марок «Рено», «Лада», «Фольксваген», чем нарушил п.13.12 ПДД РФ.

Вместе с тем, выводы должностного лица, указанные в постановлении, о доказанности вины ФИО2 в нарушении п.13.12 ПДД и соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, считаю преждевременными. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с положениямист.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с указанными нормами, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, доказательства, сопоставив их, оценив в совокупности, прихожу к следующим выводам. 

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать бесспорный вывод о совершении ФИО2 вмененного ему правонарушения.

В постановлении, составленным в отношении ФИО2, указано, что он нарушил правила проезда перекреста, предусмотренные п.13.12 ППД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Однако ФИО2 совершал маневр поворота налево на Т – образном перекрестке и не мог иметь транспортных средств, движущихся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а следовательно не обязан был уступать им дорогу. 

Таким образом, в постановлении не описаны конкретные действия ФИО2, которые должностным лицом ГИБДД были расценены как нарушение правил проезда перекрестков. 

Допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 вменного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах признать законными и обоснованными постановление от 06.02.2024, вынесенное в отношении ФИО2, нельзя. 

В связи с этим обжалуемые постановление и решение должностных лиц подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 06 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные акты.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: