ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Оренбургского областного суда 

 

Дело № 44у-149/2018

г. Оренбург

3 сентября 2018 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Ушакова В.М., 

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Черновой С.А., 

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., 

адвоката Царевой Е.В., 

при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2012 года в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), ранее не судимого, гражданина РФ.

По приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2012 года, постановленному с применением особого порядка принятия судебного решения, ФИО1 осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

В апелляционном (кассационном) порядке приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2012 года в отношении ФИО1 не обжаловался.

В настоящее время ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2014 года за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с содержанием в исправительной колонии строгого режима (начало срока 8 октября 2014 года).

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Городкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения адвоката Царевой Е.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. о необходимости отмены приговора районного суда, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным:

- в незаконном изготовлении и хранении в период с (дата) по (дата) без цели сбыта частей растений *** наркотическое средство *** в особо крупном размере, а также растительных масс, являющихся наркотическим средством – *** а также

- в незаконном приобретении и хранении в период времени с (дата) по (дата) без цели сбыта психотропного вещества – *** в крупном размере.

Преступления совершены в районе (адрес) и в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Оспаривает квалификацию своих действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку размер изъятых у него наркотических средств (***) согласно действовавшему на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела в суде Постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года относился к крупному. Его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Утверждает, что ему излишне вменен квалифицирующий признак «изготовление» наркотического средства, поскольку по смыслу уголовного закона измельчение, высушивание или растирание растений *** или их частей, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не является изготовлением наркотических средств. Указывает, что, с учетом неверной квалификации судом его действий, ему назначено слишком суровое наказание с неправильным применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, наказание смягчить. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 31 декабря 2014 года №518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4021 и 4121 УПК РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2012 года президиумом рассматривается по правилам, установленным положениями главы 471 УПК РФ.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Судьей районного суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавшие влияние на исход дела.

В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного с применением особого порядка принятия судебного решения, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 40 УПК РФ судья должен удостовериться, что обвинение, предъявленное осужденному, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве при особом порядке допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Вместе с тем, при описании преступных деяний в приговоре, а также при квалификации действий ФИО1 суд вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденного.

Постанавливая приговор в порядке главы 40 УПК РФ, судья районного суда признал установленным совершение ФИО1 преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и в тоже время в установочном разделе описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 в (дата) умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора, приобрел дикорастущие части растений ***, содержащие наркотическое средство ***, *** в особо крупном размере, которые перенес в свое жилище и высушил. Часть собранной конопли он измельчил, расфасовал в свертки и хранил для личного потребления в своей квартире до (дата), когда в ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты части растений ***, содержащей наркотическое средство *** в особо крупном размере, и два свертка с растительными массами, являющимися наркотическими средствами *** 

Действия осужденного ФИО1 по данному эпизоду преступления судом были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Вместе с тем обвинение в «изготовлении» наркотического средства в особо крупном размере ему предъявлено не было.

Кроме этого, согласно заключению эксперта № от (дата) растительная масса ***, является частями растений ***, содержащих наркотическое средство *** 

Масса вышеуказанных частей растений ***, содержащих наркотическое средство ***, доведенных до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет 60,75 граммов (***).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», действовавшему во время совершения указанного преступления, для растения конопля ее размер свыше 6 грамм и до 100 грамм включительно отнесен к крупному.

Количество изъятого у ФИО1 наркотического средства - ***, что в соответствии с указанным Постановлением относится к крупному размеру и требовало квалификации его действий по ч.1 ст. 228 УК РФ, как приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

В связи с тем, что ФИО1 за совершение этого преступления обвинялся органами следствия по ч.2 ст.228 УК РФ в незаконных действиях без цели сбыта в отношении наркотического средства в особо крупном размере, суду при рассмотрении уголовного дела надлежало проверить обоснованность предъявленного ему обвинения, подтверждение его собранными доказательствами, и, в зависимости от складывающейся процессуальной ситуации, дополнительно обсудить вопрос о возможности его рассмотрения по правилам, предусмотренным положениями гл.40 УК РФ. 

Также, в соответствии с содержанием описательно-мотивировочной части приговора, суд признал установленным, что «(дата) умышленно, без цели сбыта, для личного потребления ФИО1 приобрел у неустановленного следствием лица психотропное вещество *** в особо крупном размере, и расфасовал в два пакетика, один из которых хранил в квартире, а другой – при себе до (дата), то есть до задержания ФИО1 и изъятия запрещенных веществ. Согласно заключению проведенной экспертизы, изъятое у ФИО1 порошкообразное вещество является психотропным веществом ***, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 является особо крупным размером».

Вместе с тем согласно предъявленному обвинению и содержанию обвинительного заключения осужденный обвинялся в совершении указанных действий, но в отношении психотропного вещества *** в крупном размере.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 крупный размер психотропного вещества *** особо крупный размер свыше 1 грамма.

Данные действия ФИО1 были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере. 

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия применительно к указанному обвинению, допускающие его двоякое понимание, что применительно к этому процессуальному документу является недопустимым.

Допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, в суде кассационной инстанции путем изменения приговора устранены быть не могут.

При указанных обстоятельствах приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2012 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора президиум не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 какой-либо меры пресечения в целях обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, при этом исходит из того, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2012 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в ином составе суда.

Председательствующий: В.М.Ушаков