Дело № 2-3708/2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2017 года г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Тимофеевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КДН к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук о признании не подлежащими применению отдельных условий трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

КДН обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ СФНЦА РАН о признании не подлежащими применению отдельных условий трудового договора.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на подпись было представлено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое не только существенно уменьшало сумму оклада на ... руб., но и в целом неправомерно исключало все ранее достигнутые договоренности о должностных обязанностях.

Полагает, что данное дополнительное трудовое соглашение не подлежит применению и должно быть признано незаконным по следующим основаниям.

Так ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и истец принят на должность научного сотрудника лаборатории изучения физических процессов в машинах и механизмах.

ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен старшим научным сотрудником в той же лаборатории.

ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность заместителя заведующего лабораторией с окладом ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии начался процесс реорганизации, о чем истец был уведомлен письменно и указано, что все трудовые отношения продолжаются, все условия, определенные при заключении трудового договора остаются неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ. по условиям дополнительного соглашения истцу был установлен оклад к занимаемой должности в размере ... руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ФГБУ СО АН в форме присоединения к нему ФГНБУ СибФТИ, приказа ФГБУ СО АН от ДД.ММ.ГГГГ. №... были внесены изменения в п.1 трудового договора – работник с ДД.ММ.ГГГГ. работает в лаборатории изучения физических процессов в машинах и механизмах СибФТИ ФГБУ СО АН.

Однако лишь ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что он принял измененные условия труда на уменьшение штатного оклада в связи с переводом по собственному желанию на другую должность с ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что данные действия ответчика незаконны, так как между истцом и ответчиком не было подписано дополнительное соглашение.

С учетом уточнений просил восстановить прежние условия трудового договора на дату последнего дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным и не подлежащим к применению дополнительное трудовое соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец и его представитель ШСЕ, действующий на основании доверенности в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ФНВ и КИГ, действующие на основании доверенностей в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Дополнительно пояснили, что истец по собственному желанию подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ. на перевод с должности заместителя заведующего лабораторией на должность ведущего научного сотрудника, а также подал заявление ДД.ММ.ГГГГ. на поручение ему дополнительной работы в порядке совмещения должности заведующего лаборатории. Одновременно КДН было предложено подписать соответствующее дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомиться с приказами №... от ДД.ММ.ГГГГ. на перевод и №... от ДД.ММ.ГГГГ. о поручении дополнительной работы в порядке совмещения должностей. Ознакомление с приказами КДН подписал, а от подписи дополнительного соглашения отказался, что было зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ

КДН фактически приступил к работе в должности ведущего научного сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ. и далее не возражал вплоть до отмены ДД.ММ.ГГГГ. дополнительной работы с функциями заведующего лабораторией. КДН знал, что работает в должности ведущего научного сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ. и согласился с этим, что подтверждается фактом его подачи собственноручно подписанного заявления на определение рейтинговой оценки результатов работы научных сотрудников СФНЦА РАН.

Такие заявления истец подавал в ДД.ММ.ГГГГ получение выплаты за ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ на получение выплаты за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку истец фактически приступил к работе в должности в.н.с. с ДД.ММ.ГГГГ. и выполнял ее на протяжении ДД.ММ.ГГГГ., осознавал себя как ведущий научный сотрудник и получал денежные выплаты, то утверждение о том, что он никогда не работал в должности в.н.с. не соответствует действительности. Письменная форма изменений от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой договор была соблюдена путем собственного письменного заявления КДН и его подписи при ознакомлении с приказами.

Поскольку КДН отказался от подписи дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., то дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. подписанное им оформляет уже фактически сложившиеся трудовые отношения.

Несостоятельны доводы истца о необходимости признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. так как он никогда не работал в должности в.н.с., поскольку многие факты указывают, что он добровольно перешел на эту должность и не оспаривал факт перевода в течение полутора лет.

Также несостоятельны доводы истца о том, что при проведении штатных мероприятий не были применены положения ст.74 ТК РФ, так как право сторон трудовых отношений договариваться неоспоримо. Истца никто не принуждал писать заявление на перевод, он не отозвал своего заявления после того, как отказался подписывать дополнительное соглашение, поставил свою подпись и ознакомился с приказами и не оспаривал свой перевод в течение полутора лет.

Просили применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, так как перевод КДН оформлен с ДД.ММ.ГГГГ., он против данного перевода не возражал, знал о нем, однако в суд обратился по прошествии 3х месяцев.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей КИА, ПАА, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст.20 ТК РФ).

Согласно положениям ст.21 ТК РФ работник имеет право в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (Ст.61 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (Ст.72 ТК РФ). 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КДН и ГНУ СибФТИ Россельхозакадемии заключен трудовой договор №....

По условиям трудового договора КДН принимается на работу в лаб. 1.3 на должность научный сотрудник. Данный трудовой договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок.

Оплата труда определена: 1.по штатному расписанию в размере ... руб. плюс РК 20%. 2. Надбавки компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с коллективным договором.

Приказом о приеме на работу №... от ДД.ММ.ГГГГ. КДН принят на работу в ГНУ СибФТИ Россельхозакадемии в должности научного сотрудника в лаб.1.3 - лаборатория изучения физических процессов в машинах и механизмах. С данным приказом истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №... КДН переведен на должность старшего научного сотрудника в той же лаборатории и приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №...-лс переведен на должность ведущего научного сотрудника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ГНУ СибФТИ Россельхозакадемиии переименовано в ФГБНУ СибФТИ.

На основании заявления КДН от ДД.ММ.ГГГГ. приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность заместителя заведующего лабораторией изучения физических процессов в машинах и механизмах.

В соответствии с приказом ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ. №..., приказом ФГБУ СО АН от ДД.ММ.ГГГГ. №... ФГБНУ СибФТИ с ДД.ММ.ГГГГ. реорганизовано в форме присоединения в ФГБУН СФНЦА РАН.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес КДН направлено уведомление №... о реорганизации и указано, что в соответствии с положениями ч.5 ст.75 ТК РФ трудовые отношения с истцом продолжаются, все условия, определенные при заключении трудового договора остаются неизменными.

С данным уведомлением истец был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его собственноручной подписью.

Из приказа ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что реорганизовано было ФГБУ «Сибирское отделение аграрной науки», в форме присоединения к нему в том числе ФГБНУ «Сибирский физико-технический институт аграрных проблем».

Так в соответствии с положениями ст.75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что истец согласился продолжить работать, то ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с ним были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору о том, что истец на ДД.ММ.ГГГГ. занимает должность заместителя заведующего лабораторией 1.3 – лаборатория изучения физических процессов в машинах и механизмах с окладом ... руб. в месяц и с ДД.ММ.ГГГГ. работает в лаборатории изучения физических процессов в машинах и механизмах СибФТИ ФГБУ СО АН.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступили заявления о переводе его на должность ведущего научного сотрудника в лабораторию изучения физических процессов в машинах и механизмах с ДД.ММ.ГГГГ. и о разрешении ему выполнять дополнительную работу заведующего лабораторией изучения физических процессов в машинах и механизмах в порядке совмещения должностей в течение установленной продолжительности дня, на ряду с работой определенной трудовым договором, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных заявлений приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ. КДН с должности заместителя заведующего лабораторией был переведен на должность ведущего научного сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ., с данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его собственноручной подписью, подлинность которой им не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ. КДН – ведущему научному сотруднику лаборатории изучения физических процессов в машинных и механизмах СибФТИ, с его согласия, поручено выполнение должностных обязанностей заведующего лабораторией изучения физических процессов в машинах и механизмах СибФТИ с ДД.ММ.ГГГГ. и установлена доплата. С данным приказом КДН также был ознакомлен лично, что подтверждается его собственноручной подписью.

В соответствии с данными приказами и личными заявлениями истца работодателем было подготовлено дополнительное соглашение №... к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №..., однако от его подписания ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, что подтверждается соответствующим актом. Так из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вслух было зачитано дополнительное соглашение к трудовому договору КДН, однако он подписи отказался. Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетелей КИА и ПАА, которые работают в отделе кадров СФНЦА РАН и будучи предупрежденными об уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства подтвердили изложенные в акте обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ КДН в порядке п.4 ст.60.2 ТК РФ направлено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. работодатель отменяет данное ему поручение о выполнении дополнительной работы, а именно исполнение обязанностей заведующего лабораторией изучения физических процессов в машинах и механизмах СиьФТИ в порядке совмещения должностей.

С данным уведомлением истец ознакомлен лично.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ. КДН – ведущему научному сотруднику с ДД.ММ.ГГГГ. отменено выполнение дополнительной работы заведующего лабораторией. С данным приказом истец также ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №... к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ведущего научного сотрудника лаборатории изучения физических процессов в машинах и механизмах СибФТИ СФНЦА РАН. 

Заявляя свои требования, истец указал, что при переводе его на должность ведущего научного сотрудника ответчиком не были соблюдены требования ст.74 ТК РФ.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Так в соответствии с абз.1 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации, внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.), изменение режимов труда и отдыха, введение, замена и пересмотр норм труда, изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить внедрение новых технологий производства, внедрение новых станков, агрегатов, механизмов, усовершенствование рабочих мест, разработка новых видов продукции, введение новых или изменение технических регламентов.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда предусмотрен абз. 2-6 ст.74 ТК РФ.

Между тем, как было ранее установлено, материалами дела перевод истца на другую должность не был обусловлен изменением организационных или технологических условий его труда, а произведено на основании его личного заявления в рамках того же структурного подразделения.

Кроме того, сама реорганизация юридического лица – работодателя в порядке ст.75 ТК РФ, не повлекла для самого истца каких-либо юридических последствий, так как согласно уведомлению на момент реорганизации все его трудовые функции были сохранены, равно как и сохранено структурное подразделение, где истец осуществлял свои трудовые функции в должности заместителя заведующего лабораторией.

В данном случае, при поверке законности перевода истца с должности заместителя заведующего лабораторией на должность ведущего научного сотрудника подлежат применению положения ст.72 ТК РФ.

Так в силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 ст. 72.1 ТК РФ установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Так материалами дела ранее было установлено, что перевод истца с должности заместителя заведующего лабораторией на должность ведущего научного сотрудника с совмещением должности заведующего лабораторией было осуществлено на основании его письменных заявлений, с приказами о переводе на соответствующие истец также был ознакомлен лично, указанные приказы содержали в себе все существенные условия подлежащие изменению.

При этом, истец добровольно на основании собственных заявлений приступил к исполнению соответствующих трудовых обязанностей, получал заработную плату в соответствии с окладами, утвержденными приказами, осуществлял научные публикации с указанием должности ведущего научного сотрудника и подавал соответствующие заявки на определение рейтинговых оценок результатов его научных работ.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что перевод истца на другую должность в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ произведен с согласия работника, а, следовательно, нарушений трудовых прав работника при переводе работодателем допущено не было. При этом не заслуживает внимания довод представителя истца о том, что отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения исключает возможность перевода работника на другую должность, так как в данном случае законом предусмотрено два основания, а именно согласие работника и наличие измененных условий трудового договора в письменной форме, о которых в свою очередь свидетельствуют письменные заявления самого истца и его собственноручные подписи в приказах, содержащих измененные условия.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Так в соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что о переводе на должность старшего научного сотрудника истцу стало известно с момента подписания приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, как следует из акта истец отказался подписывать дополнительное соглашение, при этом его текст был ему озвучен ДД.ММ.ГГГГ., следовательно о данном переводе и возможном нарушении его прав истцу стало известно в июне ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим исковым заявлением он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о пропуске им срока, установленного ст.392 ТК РФ, при этом каких-либо уважительных причин пропуска истцом не указано.

Также суд не находит правовых оснований для признания незаконным и не подлежащим к применению дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. №..., так как данное соглашение подписано истцом добровольно, при этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ им не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований в данной части, равно как и правовых оснований для признания данного соглашения недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КДН к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук о признании не подлежащими применению отдельных условий трудового договора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018г.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова