Дело №1-12/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Артеменко С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевкопляса С.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, русским языком владеющего, с начальным образованием, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда гор.Грозного по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда г.Перми (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес>ёрского района 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, находящихся в помещении кафе «Диана», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, дом б/н.

Осуществляя свой умысел, ФИО3 около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл ко входной двери служебного входа указанного кафе «Диана», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с силой дёрнул входную дверь на себя и, вырвав запорное устройство двери, незаконно проник в кафе, где в помещении «раздаточной» кухни из коробки из-под чая «Нури», находящейся на верхней полке, похитил, принадлежащие ФИО2, денежные средства в размере 1307 рублей, которые положил в карман своих брюк, после чего покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 1307 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется придорожное кафе «Диана», расположенное у автодороги 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, дом б/н, которое работает ежедневно с 09 часов до 21 часа. В кафе ежедневно производится подсчет выручки, результат подсчета вносится в тетрадь, на момент совершения преступления деньги хранились в помещении раздаточной кухни в коробке из-под чая. В кафе имеется два входа: служебный, входная дверь которого запирается изнутри на крючок, и вход для посетителей, входная дверь которого запирается на врезной замок, ключи имеются у поваров и у него. ДД.ММ.ГГГГ он, собираясь ехать в 

<

адрес>, около 06 часов по пути заехал в кафе, открыл входную дверь своим ключом и прошел в кафе, в служебном помещении оставил ноутбук, после чего вышел из кафе и уехал в 

<

адрес>, при этом находясь в кафе он не заметил ничего подозрительного, так как торопился и свет в кафе не включал, к служебному входу не проходил. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила повар Свидетель №3, которая сообщила, что во входной двери служебного входа в кафе вырван дверной пробой, а из коробки, в которой хранились денежные средства, похищена выручка за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1307 рублей. После чего он позвонил участковому и сообщил о случившемся. У него в кафе установлена система видеонаблюдения, файлы которого были изъяты сотрудниками полиции при осмотре помещения кафе. При просмотре видеозаписи установлено, что камерами видеонаблюдения было зафиксировано в ночное время ДД.ММ.ГГГГ нахождение в помещении кафе постороннего мужчины, как ему стало известно в дальнейшем ФИО1 Ему был причинен ущерб в размере 1307 рублей, который ФИО1 хотел добровольно возместить и предлагал передать ему указанную сумму, но он отказался принимать деньги, в настоящее время от исковых требований о взыскании с ФИО1 1307 рублей отказывается.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ранее работала поваром в, принадлежащем ФИО2, кафе «Диана», расположенном у автодороги по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, дом б/н, которое работает с 09 часов до 21 часа, в кафе также была второй повар Свидетель №2, с которой они работали посменно. Кафе оборудовано двумя входами, один из них для посетителей с улицы, входная дверь которого запирается на замок, а второй расположен с тыльной стороны здания, предназначен для служебного пользования, запирается изнутри при помощи крючка. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 09 часам и, дёрнув входную дверь служебного входа, обнаружила, что дверь не заперта, при этом в кафе было темно и никого не было. Она, решив, что накануне данную дверь забыли запереть, прошла в кафе, там был порядок, она открыла входную дверь для посетителей и стала заниматься своими делами. Через некоторое время она проследовала к служебному входу, чтобы вынести мусор, где обнаружила, что входная дверь служебного входа имеет повреждения, а именно был вырван пробой для крючка. Тогда она пошла в помещение раздаточной кухни, чтобы проверить на месте ли выручка от работы кафе, где обнаружила, что из коробки из-под чая, расположенной на верхней полке, в которой они хранили выручку, пропали денежные средства, а именно находившаяся там выручка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1307 рублей. Она позвонила владельцу кафе ФИО2 и сообщила о случившемся. В здании кафе установлено система видеонаблюдения, при просмотре записей было установлено, что в ночное время в кафе проникал мужчина, которого она не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она работает поваром в кафе «Диана» ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, дом б/н, данное кафе расположено у автодороги сообщением 

<

адрес>. В указанном кафе они работают посменно со вторым поваром Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, в конце рабочего дня около 21 часа она посчитала выручку, которая составила 1307 рублей: одна купюра, достоинством 1000 рублей, 1 купюра, достоинством 100 рублей, 1 купюра, достоинством 50 рублей, а остальная сумма в размере 157 рублей была разменной монетой различного достоинства, выручку в размере 1307 рублей она положила в обычное место, где они хранят выручку, а именно коробку из-под чая «Нури», которую поставила на верхнюю полку в помещении раздаточной кухни. Затем около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она закрыла входную дверь служебного входа изнутри на крючок, затем через зал кафе вышла на улицу, закрыла входную дверь снаружи и уехала домой, при этом ничего подозрительного у здания кафе не заметила. ДД.ММ.ГГГГ была смена Свидетель №3, в указанный день ей позвонила сотрудница кафе ФИО6 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в помещение кафе «Диана» было совершено незаконное проникновение и похищены, принадлежащие ФИО2, деньги в сумме 1307 рублей. Как ей известно со слов Свидетель №3 при просмотре записей с, имеющихся в кафе, камер видеонаблюдения, за период ночного времени ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что по кафе перемещается незнакомый мужчина. (л.д.43-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, о том, что с ФИО1 познакомилась по сети Интернет, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, после его освобождения ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 произошла ссора, в результате которой он ушёл из дома. В тот день его забрал участковый ФИО5, но куда они уехали она не знала, домой ночевать ФИО1 не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал участковый ФИО5 и сообщил, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проник в кафе «Диана», расположенное в 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 вернулся домой, в ходе беседы последний рассказал ей, что он действительно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в придорожное кафе «Диана» в 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства в размере 1307 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвержденных последней в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при осмотре DVD-R диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения кафе «Диана», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, дом б/н, с находящимися на нём фрагментами видеозаписей с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, также в осмотре участвовали второй понятой и подозреваемый ФИО1 В ходе осмотра DVD-R диск был помещён в дисковод ноутбука и был осуществлён осмотр находящихся на диске видеофайлов, при этом в ходе осмотра файлов за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 08 минут, она наблюдала, что по помещению кафе перемещается мужчина, который осматривает столы, шкафы, проверяет содержимое в коробках, подсвечивая себе спичками, во время осмотра с файлов видеозаписей были сделаны скриншоты. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в придорожное кафе «Диана», расположенное по адресу: 

<

адрес>, Краснозёрский район, 

<

адрес>, дом б/н, откуда похитил, принадлежащие ФИО2, денежные средства в сумме 1307 рублей, и что на видеозаписи в кафе запечатлён именно он в момент совершения преступления, как он перемещается по кафе, осматривает столы и коробки во время отыскания денежных средств. В ходе осмотра DVD -R диск был упакован и опечатан (л.д.73-74).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что является старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснозёрский». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о произошедшей между Свидетель №1 и её сожителем ФИО1 ссоре, в результате которой последний ушел из дома, а поскольку в отношении ФИО1 установлен административный надзор, то он встретился с ним, чтобы выяснить, что он намерен делать дальше, при этом ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, по его просьбе он довез ФИО1 до 

<

адрес>ёрского района 

<

адрес>, где оставил его у автозаправочной станции. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что неустановленное лицо, незаконно проникло в придорожное кафе «Диана», расположенное в 

<

адрес>ёрского района 

<

адрес>, откуда похитило, принадлежащие ФИО2, денежные средства. При просмотре видеозаписей с установленных в указанном кафе камер видеонаблюдения, он увидел, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по помещению кафе перемещался мужчина, похожий на ФИО1 После чего он проследовал к Свидетель №1, у которой выяснил, что ФИО1 домой не возвращался, он сообщил Свидетель №1, что ФИО3 подозревается в совершении кражи денег из кафе и, что при его появлении им необходимо прибыть в МО МВД России «Краснозёрский». (л.д.108-109).

Протоколом принятия устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщает, что в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в принадлежащее ему кафе «Диана», расположенное около автодороги 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, дом б/н, откуда похитило, принадлежащие ему денежные средства в размере 1307 рублей (л.д.3). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлось помещение кафе «Диана», расположенное по 

<

адрес>, дом б/н в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, в том числе повреждение запорного устройства входной двери служебного входа, а именно: на момент осмотра запорное устройство указанной входной двери, представляющее собой металлический крючок и металлическую петлю для крючка, внутри из дверного полотна вырван фрагмент деревянного бруска. Участвующая в осмотре Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пришла на работу и обнаружила, что в помещение кафе совершено незаконное проникновение, а также указала, что из коробки из-под чая «Нури», находившейся на верхней полке в «раздаточной» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похищено 1307 рублей различными купюрами и разменными монетами. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: кроссовок черного цвета, фрагмент двери. При осмотре компьютера, при помощи которого ведется видеонаблюдение, было установлено, что в ночное время в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе перемещается неустановленное лицо, в ходе осмотра на DVD-R диск произведено копирование 5 файлов. (л.д.4-9).

Актом ревизии товароматериальных ценностей и денежных средств в кафе «Диана», согласно которого была установлена недостача в размере 1307 рублей. (л.д.14-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы скриншотов к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся DVD-R диск с находящимися на нём файлами, изъятый из кафе «Диана», расположенного по адресу: 

<

адрес>, дом б/н, при просмотре которых зафиксировано перемещение мужчины по помещению кафе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 08 минут. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в придорожное кафе «Диана», откуда похитил денежные средства в сумме 1307 рублей и что на видеозаписи в кафе запечатлён именно он в момент совершения преступления, где он перемещается по кафе, осматривает столы и коробки (л.д.66-71).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: кроссовок черного цвета на правую ногу, фрагмент двери кафе, DVD-R диск с находящимися на нём 5 файлами (л.д.105).

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения — он принимал спиртное, правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.40-41).

Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство, его действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того он ориентирован в судебно-следственной обстановке.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно противоправно безвозмездно с корыстной целью изъял денежные средства в размере 1307 рублей, принадлежащие ФИО2, из чужого владения. 

Те обстоятельства, что действия ФИО1 носили тайный характер, свидетельствуют о совершении им кражи – тайного хищения имущества.

Суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения, как совершенный «с незаконным проникновением в помещение», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, с целью хищения имущества, незаконно проник в помещение кафе «Диана», которое работает, имеет штат сотрудников, в котором размещены материальные ценности, указанное кафе отвечает признакам «помещения». 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее судим (л.д.78, 80-84, 85-86, 87), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.76), по месту отбытия наказания отрицательно (л.д.92-93).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, меры, принятые к добровольному возмещению ущерба потерпевшему, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом установленного рецидива преступлений, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований не имеется.

При этом суд не находит оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, искреннее раскаяние, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют, по мнению суда, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого последний должен будет доказать свое исправление, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: кроссовок чёрного цвета, на правую ногу и фрагмент двери кафе, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - подлежат уничтожению; DVD-R с находящимися на нём 5 файлами с камер видеонаблюдения кафе, находящийся в материалах дела – подлежит хранению в материалах дела.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО1 адвокату Шевкопляс С.А. выплачено вознаграждение в размере 3240 рублей (л.д.26, 123), что является процессуальными издержками. 

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 Мухарбековича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде –1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

ФИО8 Мухарбековича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, кроссовок чёрного цвета, на правую ногу и фрагмент двери кафе, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить; DVD-R с находящимися на нём 5 файлами с камер видеонаблюдения кафе, находящийся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в размере 3240 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Шевкопляс С.А., возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО9 Мухарбековича от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Судья