Дело № 1-379/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 07 июля 2020 года 

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Рассказовой О.Я., 

с участием прокурора Беляковой И.М.,

дознавателя ФИО1,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

их защитников - адвокатов Сергиенко А.В., Ракина И.В., 

при секретаре судебного заседания Шаковец Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> работающего газоресчиком 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, договорились совместно осуществить незаконный вылов рыбы для личных нужд 

<

адрес> с помощью запрещенного орудия лова - рыболовной ставной сети, вступив таким образом в преступный сговор. После чего, ФИО3 и ФИО2 проследовали в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, где взяли резиновую лодку марки «№», 

<

данные изъяты>. 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приехали на 

<

адрес>, расположенный примерно в 400 метрах от входа в ВДСК, напротив 

<

адрес> по бульвару Энгельса в 

<

адрес>, где не имея соответствующего разрешения (лицензии) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно изъятие из среды обитания и завладение ими при осуществлении любительского рыболовства, в нарушение № «№», утвержденных Приказом руководителя Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Минсельхоз России от ДД.ММ.ГГГГ), действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, при помощи резиновой лодки марки «№», спустились в 

<

адрес> расположенного примерно 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, которая относится к миграционным путям к местам нереста, где незаконно установили в воду рыболовную ставную сеть длиной 

<

данные изъяты>, являющуюся запрещенным орудием лова и относящуюся к способу массового истребления водных биологических ресурсов. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, было выловлено 3 экземпляра рыбы, которые относятся к виду «№», стоимостью 

<

данные изъяты> за каждый экземпляр, причинив государственным рыбным запасам Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Дознавателем, с согласия заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда, перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав в обоснование, что ФИО2 и ФИО3 каждый подозреваются в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекаются к уголовной ответственности, полностью загладили причиненный преступлением вред. 

В судебном заседании суд убедился, что обвинение в отношении ФИО2 и ФИО3 основано на доказательствах, собранных в ходе дознания, подробно описанных в постановлении дознавателя. 

Также установлено, что подозреваемые ФИО2 и ФИО3, каждый впервые подозреваются в совершении преступления средней тяжести, полностью загладили причиненный преступлением вред. 

В судебном заседании дознаватель ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО3 поддержала.

Подозреваемые ФИО2 и ФИО3 и их защитники адвокаты Сергиенко А.В. и Ракин И.В. поддержали ходатайство дознавателя и просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с полным заглаживанием причиненного преступлением вреда, пояснив, что последствия применения ст. 76.2 УК РФ ФИО2 и ФИО3 разъяснены и понятны. 

Прокурор возражала против удовлетворения ходатайства дознавателя, указав, что моральный вред причиненный Российской Федерации действиями подозреваемых не возмещён. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Частью 3 ст. 24 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, полностью загладили причиненный преступлением вред. Требования ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ выполнены.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство дознавателя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы помощника прокурора об отсутствии оснований для освобождения подозреваемых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку моральный вред, причиненный Российской Федерации действиями подозреваемых не возмещён, суд считает не состоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в результате преступления предусмотренного ст. 256 УК РФ, действиями подозреваемых ФИО2 и ФИО3 причинен материальный ущерб государственным рыбным запасам Российской Федерации на общую сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом в результате таких преступлений вред причиняется водным биологическим запасам Российской Федерации, который может иметь лишь имущественный характер.

При этом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, а также мнением участников уголовного судопроизводства, суд, учитывая семейное положение подозреваемых ФИО2 и ФИО3, данные о их личности, наличие у каждого из них дохода, их имущественное положение, характер и обстоятельства совершенного ими деяния, и считает необходимым определить размер судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> в отношении каждого, и установить срок его уплаты не позднее 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу, полагая такой размер судебного штрафа и срок его уплаты справедливым и разумным. 

В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подозреваемых ФИО2 и ФИО3, следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ. 

Пункт 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, и пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ предусматривают конфискацию орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. 

Учитывая, что резиновая лодка «№» с двумя веслами и двумя сидушками, принадлежащая подозреваемому ФИО2, является орудием совершения указанного выше преступления, суд полагает необходимым конфисковать её.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство дознавателя ОД ОП №8 Управления МВД России по г.Волгограду ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и уголовное преследование ФИО2, по ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с совершением впервые преступления средней тяжести, и полным заглаживанием причиненного преступлением вреда. 

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, установив срок для его уплаты не позднее 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и уголовное преследование ФИО3, по ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с совершением впервые преступления средней тяжести, и полным заглаживанием причиненного преступлением вреда. 

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, установив срок для его уплаты не позднее 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФКА по Волгоградской области Управление МВД России по г.Волгограду, лицевой счет 

<

***>; банк получателя – отделение Волгограда г.Волгоград; расчетный счет 

<

***>; БИК 041806001; ИНН 

<

***>; КПП 344501001; ОКТМО 18701000; КБК 18811621010016000140; УИН 12001180035000998.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в случае неуплаты в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Конфисковать, обратив в доход государства, резиновую лодку «№» с двумя веслами и двумя сидушками, принадлежащую подозреваемому ФИО2, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> – уничтожить;

- 

<

данные изъяты> – передать владельцу ФИО2;

- 

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 после вступления постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Я. Рассказова