ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее.

ФИО2, находясь с истцом в дружеских отношениях и имея автокредит на автомобиль Рено Логан VIN №, 2018 года выпуска в ВТБ банке попросила истца заключить договор кредитования для перекрытия ее автокредита с условием возврата денежных средств. Истец, совместно с ответчиком обратился в АО «Почта Банк» и АО «Альфа-Банк», где получил потребительский кредит и передал данные денежные средства ФИО2, последняя после получения денежных средств сразу закрыла свой автокредит. После закрытия своего автокредита ответчик денежные средства возвращать отказалась и общение с истцом прекратила.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В дальнейшем, путем общения через родственников ответчик произвела перечисления для погашения кредита в сумме 15800 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 5300 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 4800 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графиков погашения задолженности, погашение производится ежемесячно в суммах 10000 рублей и 5300 рублей.

Таким образом, ответчик своими платежами признала задолженность, однако оплачивать ее не стала. 

Истец обратился в отдел полиции с заявлением, была проведена проверка, однако, состава преступления не усматривалось, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 334100 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что им были взяты два кредита по кредитным картам. Денежные средства с карт он снял и передал ответчику, которая сразу внесла эти денежные средства за кредит в Банке ВТБ (ПАО).

Также воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась. Доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала. На удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, настаивала.

В дополнение указала следующее. 

ФИО2 находилась в фактических брачных отношениях с ФИО1. Она имела в собственности автомобиль, приобретенный за счет автокредита. Данный автомобиль оформлен на супруга сестры ответчика ФИО8, с целью того, чтобы автомобиль не был реализован по факту задолженности. Ответчик обратилась к ФИО1 с просьбой взять кредит и перекрыть кредит по автомобилю, планировала этот автомобиль продать и возвратить денежные средства, взятые у ФИО1. Истец и ответчик совместно обратились в два банка, где на имя истца были взяты два кредита. Получив деньги ответчик их возвращать отказалась. Автомобиль переоформила на свою маму. После общения с матерью ответчика, последняя перевела несколько сумм. Из переписки видно, что оплачивать ответчик ничего не собирается. По условиям договора автокредита, ответчик обязалась единовременно внести всю сумму кредита, в связи с чем, она и была вынуждена обратиться к истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явился. Пояснил, что автомобиль был приобретен на его имя, поскольку ФИО2 кредит не давали, он по родственному ей помог. В мае прошлого года он попросил ФИО3 переоформить автомобиль на себя. ФИО2 попросила истца, чтобы он взял на себя кредит и полностью закрыл автокредит. Автомобиль до настоящего времени числится на нем, автомобиль под арестом. Его кредит закрыт за счет средств, которые ФИО2 попросила взять истца в кредит.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала суду следующее.

Она родная сестра ответчика. С 2020 года она знакома с истцом, он жил с ее сестрой. Проживали совместно они до 2022 года. ФИО7 является ее бывшим супругом. ФИО7 взял кредит в банке ВТБ на приобретение автомобиля Рено Логан для ответчика. В 2019 года ответчик продала принадлежащий ей автомобиль Лага Гранта и поскольку у нее была плохая кредитная история, ей отказали в кредите на новый автомобиль. Ответчик предложила, чтобы ФИО7 оформил автомобиль на себя. ФИО2 обещала исполнять обязательства и исполняла их. В июне 2022 года срок кредитования закончился, в связи с чем было необходимо исполнить обязательства единоразово и погасить 350000 рублей, либо сдать автомобиль в трейд ин в автосалон. У ответчика денег не было, официально она не работала. Она попросила истца взять кредит, чтобы исполнить обязательства перед банком. Автокредит был погашен полностью за счет средств, взятых в кредит истцом. Об этом ей известно со слов истца и ответчика. Потом истец и ответчик поругались и намерения возвращать денежные средства истцу у нее не было, но какую то часть она внесла. В настоящее время отношения с ответчиком она не поддерживает.

Суд, выслушав истца и его представителя, третье лицо, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказывания приобретения или сбережения имущества ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого приобретения лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №№ по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 26,90% годовых (л.д.65-68).

Также установлено, что между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №F0LOR320S22062320996 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредита на сумму 100000 рублей, под 34,49% годовых. Указанный кредитный договор действует бессрочно и погашается минимальными платежам в течение платежных периодов (л.д.11-12).

Из совокупности пояснений истца и его представителя, третьего лица, показаний допрошенного свидетеля, а также представленных в материалы дела доказательств следует, что денежных средства, полученные ФИО1 по вышеуказанным кредитным договорам, были переданы ответчику ФИО2, с целью погашения ею задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и Банк ВТБ (ПАО).

Согласно Выписке по счету №, открытому в Банк ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме 359977,63 рублей. Согласно Справке, выданной Банк ВТБ (ПАО) подтверждено, что задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Из пояснений третьего лица ФИО7 следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен им по просьбе ФИО2 с целью приобретения ею транспортного средства. При этом, из представленной Выписки по счету, а также пояснений третьего лица следует, что с момента заключения указанного кредитного договора, ФИО2 исполняла обязательства по погашению кредита.

Из представленной истцом переписки следует, что ответчик ФИО2 по существу не оспаривает то обстоятельство, что полученные от ФИО1 денежные средства, были потрачены ею на погашение кредита, полученного по ее просьбе ФИО7 в Банке ВТБ (ПАО). Также данные обстоятельства подтверждаются частичным перечислением ответчиком денежных средств истцу.

Из искового заявления следует, что какого-либо договора между ним и ответчиком не заключалось.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. 

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

П. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу что указанные денежные средства были переданы ответчику для исполнения ею обязательства, возникшего у ФИО7 перед Банком ВТБ (ПАО), поскольку, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, данное обязательство возникло у последнего по просьбе ФИО2

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком следует, что истцом ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 370000 рублей. Ответчиком истцу были возвращены денежные средства в сумме 35900 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика составляет 334100 рублей.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 370000 рублей получены ею от ФИО1 на законных основаниях, в том числе в счет исполнения обязательств на основании какой-либо сделки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.27).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном размере 10 000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, которые подтверждены документально (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 3617 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 3607 №) сумму неосновательного обогащения в размере 334100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего взыскать 352300 рублей.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна 

УИД 63RS0№-74

Подлинный документ подшит в 

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: 

<

адрес>