Дело № 2-182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 15 февраля 2017 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Указало, что 01.08.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 350 000 рублей на срок по 01.08.2018г. под 19,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор открыл заемщику банковский вклад и 01.08.2016 года выдал заемщику кредит путем зачисления на счет. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.Условием кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя ФИО1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 05.12.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 296 491 рубль 44 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 227 636 рублей 72 копейки, задолженности по просроченным процентам 28 114 рублей 34 копейки, неустойки 40 740 рублей 38 копеек. 02.11.2016 года в адрес ответчика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 02.12.2016г. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не погашена. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ, т.к. ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России». Просит судвзыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 01.08.2013 года по состоянию на 05.12.2016 года в размере 296 491 рубля 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 164 рубля 91 копейка. Расторгнуть кредитный договор № от 01.08.2013 года, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части, просил снизить размер неустойку. Пояснил, что он имеет другие кредитные договора в ПАО «Сбербанк», в силу материальных затрудней не смог в полном размере производить оплату платежей. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.08.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 350 000 рублей на срок по 01.08.2018г. под 19,5 % годовых (л.д. 8-13).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязывался погашать кредит и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно графику платежей от 01.08.2013г., приложение № 1 к кредитному договору следует, что ФИО1 необходимо производить ежемесячно платеж в сумме 9 175 рублей 76 копеек до 1-го числа каждого месяца. Договором предусмотрены случаи досрочного возврата заемщиком всей суммы кредита с уплатой процентов, неустойки, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. С условиями кредитного договора, с графиком платежей, ФИО1 был ознакомлен, согласился с ними, подписав их (л.д. 14-15).

01.08.2013г. ОАО «Сбербанк России» перечислил ФИО1 денежные средства согласно его заявлению на счет по вкладу (л.д. 16). 

Судом установлено, что ФИО1 допускает нарушения условий кредитного договора в погашении кредита и процентов за пользование им, оплата платежей производиться несвоевременно.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.12.2016 года составляет 296 491 рубль 44 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 227 636 рублей 72 копейки, задолженности по просроченным процентам 28 114 рублей 34 копейки, неустойки 40 740 рублей 38 копеек (л.д. 17).

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

02.11.2016г. ПАО «Сбербанк» направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 20-23).

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с него оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой. Поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом и кредитным договором.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки (пени), взыскиваемого в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При решении вопроса о размере неустойки суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной либо договорной. 

По смыслу названной нормы закона снижение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, соразмерность неустойки, материальное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 25 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 6007 рублей 51 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. 

Расторгнуть кредитный договор № от 01.08.2013г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.08.2002) сумму задолженности по кредитному договору № от 01.08.2013года по состоянию на 05.12.2016 года в размере 280 751 рубль 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 007 рублей 51 копейка, а всего в сумме 286 758 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 20.02.2017г. подпись