Дело №2-947/2024

76RS0008-01-2024-001200-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 22 октября 2024 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе: 

судьи Охапкиной О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Трухачевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2 Просит взыскать с ответчика стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> в сумме 72 428 рублей, и стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> в размере 16 443 рубля, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 866 рублей.

Требование мотивирует тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 

<

номер скрыт> и квартира 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>. В апреле 2024 г. произошел залив указанных квартир. Согласно акту обследования ООО «УК Коалиция» причиной залива является утечка из водяного стояка в квартире 

<

номер скрыт>, собственником которой является ответчик ФИО2 Размер ущерба, причиненного квартирам истца, определен экспертом по результатам обследования. Обращается в суд. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика по иску привлечена ФИО3 (л.д.158, 168). 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила взыскать причиненный ущерб с обоих ответчиков. Полагала, что вина собственников квартиры 

<

номер скрыт> в заливе подтверждена совокупностью доказательств. В квартире ответчиков длительное время идет ремонт. О том, что будет производиться замена стояков 

<

дата скрыта> никто не был предупрежден. Факт замены стояков подтвердили свидетели. Наличие цементной грязи и строительного мусора наглядно видно на фотографиях.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном разбирательстве участия не принимали, судом извещались надлежаще, в том числе по месту фактического проживания. Конверты возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения. 

Интересы ФИО2, ФИО3 по доверенностям представлял ФИО4 (л.д.78-80, 107-108).

ФИО4 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.150-154, 189-193), полагал, что ФИО2, ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по иску ФИО1 (л.д.194-197). На вопросы суда пояснил, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, не выполнившая свои обязанности по содержанию общего имущества. Полагает, имеет место вина самих жителей квартиры 

<

номер скрыт> в заливе, поскольку непосредственная протечка произошла в силу не герметичности стыка мойки на кухне с канализационным стояком. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, 

<

ЧАО> ФИО6, ФИО6, ООО «УК Коалиция», Управление Росреестра по Ярославской области в лице Переславского отдела (л.д.169, 170, 218).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО6, Управление Росреестра в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще, в адрес суда направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.202-203, 204-206, 229, 239).

Третье лицо 

<

ЧАО> в судебном заседании 22.0.2024г. исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «УК Коалиция» генеральный директор ФИО7 полагал, что вины управляющей компании в причинении ущерба квартирам истца не имеется. Причиной повреждений имущества истца явилась аварийная ситуация, произошедшая в результате действий собственников квартиры 

<

номер скрыт> по самовольному переоборудованию инженерной системы канализации с заменой чугунного стояка на пластиковый (л.д.208).

Заслушав лиц, участвующих по делу, показания свидетелей 

<

Б>, 

<

С>, 

<

К>, 

<

ЧОГ> 

<

П>, 

<

Д>, 

<

О>, 

<

В>, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат квартира 

<

номер скрыт> и квартира 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>, по 1/3 доли в праве на каждую из квартир. Право собственности зарегистрировано на квартиру 

<

номер скрыт> зарегистрировано 

<

дата скрыта>., право собственности на квартиру 

<

номер скрыт> зарегистрировано 

<

дата скрыта> (л.д.89-90, 91-92).

Сособственниками квартиры 

<

номер скрыт>, по 1/3 доли в праве, являются ФИО6, ФИО6 (л.д.91-92), сособственниками квартиры 

<

номер скрыт> являются ФИО8, 

<

ЧАО> (л.д.89-90).

ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>, по 

<

номер скрыт> доли в праве каждой. Право собственности зарегистрировано 

<

дата скрыта> (л.д.87-88).

Указанные квартиры расположены в многоквартирном доме, квартира 

<

номер скрыт> – на 1-м этаже, квартира 

<

номер скрыт> – на 2-м этаже, квартира 

<

номер скрыт> – на 3-м этаже многоквартирного дома (л.д.87, 89, 91).

11 апреля 2024 г. произошел залив квартиры 

<

номер скрыт> и квартиры 

<

номер скрыт>, принадлежащих истцу на праве собственности.

Факт залива подтверждается Актами о проведении обследования квартиры от 

<

дата скрыта>., составленными главным инженером ООО «УК «Коалиция» (л.д.17, 45), актами осмотра 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>., 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. (л.д.16, 44), показаниями свидетелей 

<

Б>, 

<

К>, 

<

ЧОГ> 

<

П>, 

<

О>, фотоматериалами.

Согласно информации ООО «УК «Коалиция», предоставленной по запросу суда, аварийно-диспетчерской службой управляющей компании 

<

дата скрыта>г. зарегистрировано сообщение ФИО1 о затоплении квартиры 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> в доме 

<

адрес скрыт>, результат осмотра – затопление по причине засора стояка канализации, вследствие замены стояка в квартире 

<

номер скрыт> (л.д.212).

<

дата скрыта>г. ФИО1 обратилась в ООО «УК «Коалиция» с заявлением о затоплении квартир, составлении актов обследования (л.д.209).

Согласно Актам обследования квартиры 

<

номер скрыт>, квартиры 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>., составленным главным инженером ООО «УК «Коалиция» 

<

О>, в квартире 

<

номер скрыт> намочен пол из ламината, на кухне: намочен потолок из ПВХ-панелей, намочена стена из ПВХ-панелей, пол на кухне набух и разошелся, причина – протечка из квартиры 

<

номер скрыт>; в квартире 

<

номер скрыт> сырость под линолеумом на кухне; запах плесени, палас намочен, с остатками цементного раствора, на деревянном плинтусе следы плесени, причина – протечка из квартиры 

<

номер скрыт> (л.д.210, 211).

<

дата скрыта> осмотр квартиры 

<

номер скрыт> квартиры 

<

номер скрыт> произведен экспертом 

<

КГВ>, по результатам которого составлены акты 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, согласно которым в квартире 

<

номер скрыт> во время залива пострадало помещение кухни: пластиковые панели на потолке, вздутие, отслоение, желтые подтеки, пожелтение, требуется замена, повреждены 10 светильников; пластиковые панели на стенах, отслоение, вздутие, желтые подтеки, пожелтение, требуется замена; напольные ламинированные панели ДВП, вздутие, набухание, образование плесени (л.д.16); в квартире 

<

номер скрыт> в помещении кухни: на полу намокание линолеума, вздутие, набухание, образование плесени, повреждение ковра низковорсного, пожелтение, потемнение (л.д.44). 

Наличие повреждений в помещениях кухни в квартире 

<

номер скрыт>, кухни в квартире 

<

номер скрыт> зафиксировано на многочисленных фотографиях, представленных в материалы дела (л.д.23-27, 51-54, 109-115).

Из пояснений ФИО1 следует, что залив квартиры 

<

номер скрыт> произошел в результате ремонтных работ в квартире 

<

номер скрыт>, при замене стояка на кухне. Вода текла сверху, из стояка, был залит пол водой. Из квартиры 

<

номер скрыт> вода протекла в квартиру 

<

номер скрыт>, расположенную ниже. 

Согласно позиции ответчиков, изложенной в том числе в письменном виде, вина ответчиков в причинении ущерба квартирам истца отсутствует, затопление квартиры 

<

номер скрыт> произошло по вине жителей этой квартиры, в связи с негерметичностью соединения мойки на кухне с горловиной канализационного стояка, наличием скоплений жира в канализационном стояке между первым и вторым этажами. Имеет место вина управляющей компании в непроведении профилактической чистки канализационных труб.

Оценивая доводы обеих сторон, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда в результате неправомерного поведения ответчиков, причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступившим вредом, размер ущерба, а также представлять доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд полагает, что совокупность условий, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, для возложения на ФИО2, ФИО3 ответственности за вред, причиненный имуществу истицы, в данном случае имеется, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Отсутствие своей вины в нарушение бремени доказывания стороной ответчиков не доказано.

Факт залива помещений кухни в квартире 

<

номер скрыт> и помещений кухни в квартире 

<

номер скрыт> подтвержден допустимыми доказательствами и никем из лиц, участвующих по делу не оспаривался.

Из пояснений ФИО1, показаний свидетеля 

<

Б>, 

<

С>, 

<

П> следует, что в день залива (

<

дата скрыта>) в квартире 

<

номер скрыт> (собственники ФИО2, ФИО3) проводились ремонтные работы, в том числе по замене стояков инженерных систем, включая канализационный стояк. 

Так, свидетель 

<

Б> показал суду, что проживает в квартире 

<

номер скрыт> дома 

<

адрес скрыт>, квартира расположена над квартирой 

<

номер скрыт>, принадлежащей ответчикам. В квартире проводятся ремонтные работы, более 1 года. 

<

дата скрыта>г. произошло затопление квартир, принадлежащих истице, расположенных на 2 и 1 этажах. Свидетелю позвонила супруга и сообщила, что из их квартиры трубы провалились к соседям. Придя домой, увидел, что стояки горячего и холодного водоснабжения, расположенные в кухне, вместе со счетчиками провалились в квартиру, расположенную этажом ниже. Спустившись в квартиру, увидел свои, «висящие» стояки. В этой квартире находились рабочие, которые заверили, что все исправят. Они поменяли трубы, соединили стояки, установили новые счетчики. Вечером сказали, что можно пользоваться водой. Когда включили воду, позвонила истица и сказала, что в её квартире залив. Был в квартире истицы на следующий день. Залив произошел из канализационного стояка, т.к. все стены были грязные. Мастер в квартире ответчиков менял не только трубы водоснабжения, но и кусок канализационной трубы. Мастер сам сказал свидетелю, что плохо канализацию сделал (л.д.163).

<

С> показала суду, что 

<

дата скрыта>г. ей позвонили мастера, которые проводили работы в квартире 

<

номер скрыт> и сообщили, что к ним провалились трубы из квартиры свидетеля. Позвонила супругу, попросила его прийти домой. С работы пришла в 15.30, ремонтные работы в квартире 

<

номер скрыт> проводились. Водой разрешили пользоваться около 17.00 часов. Около 19.00 часов позвонила истица и попросила прекратить пользоваться водой. Свидетель был в квартире истицы на 2 этаже в тот же день. На кухне на полу стояла вода, все было в воде. На полу лежали куски бетона (л.д.164).

Из показаний свидетеля 

<

П> следует, что свидетель занимался ремонтными работами в квартире 

<

номер скрыт>. С напарником производили замену кухонного стояка, канализационного стояка. В том числе, меняли канализационный тройник, который находился в полу между квартирами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>. Вокруг канализационной трубы отбивали бетон, чтобы вытащить старую трубу и поставить новую. В квартире 

<

номер скрыт> поставили тройник, заменили часть стояка под квартирой 

<

номер скрыт> на новый. В квартире этажом выше поправили счетчики, ремонтные работы там не проводились. Все стояки меняли в один день. После завершения всех работ запустили воду, все проверили. Проверяли в квартире 

<

номер скрыт>. В соседних квартирах никого не было. Вечером позвонил напарник и сказал, что произошел затоп в квартирах на 1 и 2 этажах. Квартиры были затоплены, жители ходили, собирали воду, вода текла из раковины, из гофры. Стояк прочищали с напарником, видно было, что выходят жировые отложения (л.д.165). 

Свидетель 

<

В> показал суду, что работает сантехником в управляющей компании «УК «Коалиция» с 

<

дата скрыта>. Многоквартирный дом 

<

адрес скрыт> находится на обслуживании. В апреле 2024 г. была заявка о затоплении квартир. В этот день свидетель дежурил. Выезжал на место. В квартире вода текла сверху по канализационному стояку, вытекала из соединения. Спустился в подвал, чтобы «пробить» стояк. Помнит, что один не смог пробить. Позвонил 

<

П>, попросил помочь. Вдвоем протолкнули. Помнит, что упал большой кусок цемента или что-то из строительного мусора, жировой пробки не было (л.д.243).. 

Свидетель 

<

О> показал суду, что работает главным инженером ООО «УК «Коалиция» с 

<

дата скрыта> О заливе квартир сообщил дежурный слесарь-сантехник. Причину залива квартир 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> определил сантехник. Он установил, что засор образовался из-за квартиры 

<

номер скрыт>, при замене в канализационный тройник попал строительный мусор. При осмотре квартир свидетель увидел, что в квартире 

<

номер скрыт> кухонный стояк сзади был влажный. То есть там текла вода, в квартирах были потеки на полу, стенах, был мокрый ковер (л.д.216).. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры 

<

номер скрыт> (1 этаж) произошел из квартиры 

<

номер скрыт> (2 этаж), что подтверждается наличием следов протечки на потолке, стенах, зафиксированных как при обследовании сотрудником управляющей компании 

<

дата скрыта>г., так и при осмотре экспертом 

<

дата скрыта>

Залив квартиры 

<

номер скрыт> произошел из канализационного стояка под раковиной в помещении кухни, в результате засора канализационного стояка строительным мусором при проведении ремонтных работ в квартире 

<

номер скрыт>.

Наличие строительного мусора в канализационном стояке подтверждается показаниями свидетелей 

<

В>, 

<

П>, 

<

С>, фотографиями помещений квартиры истицы, на которых усматривается наличие строительного мусора, цементной грязи (л.д.109-115).

Факт производства строительных работ в день залива (

<

дата скрыта>) подтвержден показаниями свидетелей 

<

Б>, 

<

С>, 

<

П>

Данное обстоятельство представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д.85).

Из показаний свидетелей 

<

В>, 

<

П> следует, что причиной засора канализационного стояка между квартирами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> в доме 

<

адрес скрыт> явилось наличие строительного мусора, попавшего в канализационный стояк при производстве ремонтных работ в квартире 

<

номер скрыт>

<

П>, непосредственно проводивший указанные работы, подтвердил, что проводил штробление бетона вокруг канализационного тройника, с целью его замены, замену тройника произвел, ремонтные работы проводил по поручению собственника квартиры 

<

номер скрыт>.

Показания свидетелей 

<

Б>, 

<

С>, 

<

В>, 

<

П> принимаются судом, поскольку являются последовательными, согласуются между собой. При этом, свидетели являются непосредственными очевидцами происходивших 

<

дата скрыта> событий, лицами, заинтересованными в исходе дела не являются. 

В связи с чем доводы представителя ответчиков о наличии вины самих собственников квартиры 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> в заливе, наличии жировой пробки в канализации между указанными квартирами, ставшей причиной залива, судом отклоняются. Указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются иными собранными по делу доказательствами. 

Принимая во внимание положения статей 209 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 30 Жилищного кодекса РФ, обстоятельства причинения ущерба квартирам истицы, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры 

<

номер скрыт> (ФИО1), и последовавший залив квартиры 

<

номер скрыт> (ФИО1) находится в причинно-следственной связи с действиями собственников квартиры 

<

номер скрыт> (ФИО2, ФИО3), осуществлявшими ремонтные работы в свое квартире без соблюдения прав и законных интересов соседей. 

В силу изложенного, именно ФИО2, ФИО3 являются надлежащими ответчиками по делу, исковые требования предъявленные ФИО1 к указанным ответчикам признаются судом обоснованными.

Доводы представителя ответчиков о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба истице в виду ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Наличие причинно-следственной связи между возникшим у истицы ущербом и проведением ремонтных работ в квартире 

<

номер скрыт>, принадлежащей ответчикам, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме этого, суд обращает внимание, что ремонтные работы по замене стояков в квартире 

<

номер скрыт> дома 

<

адрес скрыт> проводились собственниками с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

Как установлено, ремонтные работы были связаны с заменой стояков инженерных сетей, штроблением бетонных перекрытий между квартирами 

<

номер скрыт> (3 этаж) и 

<

номер скрыт> (2 этаж).

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, являются переустройством помещения в многоквартирном доме. 

В силу ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство помещений в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого таким органом решения. 

Из системного анализа положений части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, устанавливающих порядок обращения с заявлением о переустройстве, пункта 3 ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми отказ в согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме допускается в случае несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства, следует, что предоставление такого проекта обязательно, направлено, в том числе, на защиту прав и законных интересов иных лиц (соседей).

Из пояснений представителя ФИО4 следует, что с заявлением о переустройстве в орган местного самоуправления собственники квартиры 

<

номер скрыт> в доме 

<

адрес скрыт> не обращались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Подача заявления в управляющую компанию ООО «УК «Коалиция» (л.д.157) соблюдение установленного ст. 26 Жилищного кодекса РФ порядка проведения переустройства помещения в многоквартирном доме не подтверждает. 

В отсутствие соответствующего решения органа местного самоуправления, подтверждающего соответствие проекта переустройства требованиям законодательства, действия собственников квартиры 

<

номер скрыт> нельзя признать правомерными (законными).

При таких обстоятельствах, совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, имеется. Исковые требования ФИО1 признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер причиненного ущерба определен истцом в соответствие с экспертным заключением 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, экспертным заключением 

<

номер скрыт>. от 

<

дата скрыта>, выполненных экспертом 

<

КГВ> (л.д.7-34, 35-61).

Согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> размер ущерба, причиненного квартире 

<

номер скрыт>, определен экспертом как стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, и без учета накопленного износа ущерб составил 72 428 рублей (л.д.15).

Согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт>. от 

<

дата скрыта> размер ущерба, причиненного квартире 

<

номер скрыт>, определен экспертом как стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, и без учета накопленного износа ущерб составил 16 443 рубля (л.д.43).

Представленные экспертные заключения принимаются судом в качестве допустимых доказательств. Объем повреждений определен на основании актов осмотров квартиры 

<

номер скрыт>, квартиры 

<

номер скрыт>. Повреждения, отраженные в актах осмотров эксперта, соотносятся с повреждениями, отраженными в актах обследования от 

<

дата скрыта>г., составленных ООО «УК «Коалиция», а также с пояснениями истицы, показаниями свидетелей 

<

Б>, 

<

С>, 

<

П>, 

<

К>, 

<

ЧОГ> о характере и объеме повреждений квартиры 

<

номер скрыт> и квартиры 

<

номер скрыт>, наличие отраженных повреждений зафиксировано с использованием фотосъемки. 

Стороной ответчиков представленные экспертные заключения не оспорены, доказательства иного размера ущерба представлены не были. 

Доводы представителя ответчиков об определении размера ущерба с учётом накопленного износа и в этом случае размер ущерба составит 76 270 рублей (62 633 + 13 637), судом отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в данном случае законом не предусмотрены. 

Принимая во внимание, что квартира 

<

номер скрыт> принадлежит ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 

<

номер скрыт> доли в праве, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиками в размере, соответствующем доле каждого в праве собственности на квартиру – по 

<

номер скрыт> доли от общей суммы ущерба (72 428 + 16 443) / 2= 44 435 рублей 50 коп. с каждого из ответчиков. 

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истицей при обращении за судебной защитой. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 88, 94 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 к возмещению заявлены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 866 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей. Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела (л.д.4, 62, 63).

Поскольку экспертные заключения приняты судом в качестве допустимых доказательств причиненного истцу ущерба, расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом признаются судом необходимыми для настоящего гражданского дела и подлежат возмещению за счет ответчиков.

В силу ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению и расходы истца на оплату государственной пошлины, исходя из цены иска, и на оплату юридических услуг (за составление искового заявления по факту причинения ущерба – л.д.62, 63). 

Расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, пропорционально доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по 7 433 рубля с каждого (2 866 + 8 000 + 4 000) / 2 = 7 433).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, к ФИО2, 

<

дата скрыта> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

дата скрыта> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 88 871 рубль, в равных долях, по 44 435 рублей 50 коп. с каждой, а также судебные расходы в размере 14 866 рублей, в равных долях, по 7 433 рубля с каждой. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.

Судья О.Ю. Охапкина