Дело №

91RS0№-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО6, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым – ФИО7, подсудимого – ФИО4, защитника подсудимого – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, официально нетрудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей: ФИО1 къызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 къызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Коллективные Сады, 

<

адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

ФИО4 органом дознания обвиняется в совершении преступления против личности при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь за рулём транспортного средства марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял движение в общественном месте по проезжей части пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, во время движения он решил, что водитель троллейбуса 4404 под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил опасный маневр перед его автомобилем и показал ему неприличный жест. После чего, преградив дорогу водителю троллейбуса 4404, осуществил остановку управляемого им автомобиля, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений ранее незнакомому Потерпевший №1, вышел из салона указанного автомобиля, подошёл к последнему, который осуществлял выход из троллейбуса. Далее, с целью реализации своего преступного умысла, игнорируя общепринятые правила поведения, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выразив явное неуважение к обществу, к моральным и нравственным нормам, сложившимся в обществе, продемонстрировав своё пренебрежительное отношение к гражданам, беспричинно, имея незначительный повод, он умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком своей левой руки в область левого глаза, от чего последний почувствовал физическую боль. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправность своего поведения и желая наступления вредных последствий для потерпевшего, двумя руками обхватил последнего спереди за туловище, подняв его, резким движением осуществил бросок через правое плечо, отчего Потерпевший №1 упал на дорогу проезжей части и почувствовал острую физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО4, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Потерпевший №1 обнаружены повреждения: переломы 5,6-го ребер слева по средне-подмышечной линии, 7-го ребра слева со смещением по задне-подмышечной линии, 7-го ребра справа по передне-подмышечной линии, перелом внутренней стенки левой орбиты со смещением, кровоподтек параорбитальной области слева, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины левой половины лица, ушиб мягких тканей головы.

Переломы 5,6-го ребер слева по средне-подмышечной линии, 7-го ребра слева со смещением по задне-подмышечной линии, 7-го ребра справа по передне-подмышечной линии, перелом внутренней стенки левой орбиты со смещением, кровоподтек параорбитальной области слева, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины левой половины лица повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н. от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Ушиб мягких тканей головы не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как не причинившее вред здоровью.

Данные действия ФИО4 органом дознания квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ от имени потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, которое мотивировано тем, что он примирился с подсудимым, ФИО4 загладил причиненный ему вред полностью, возместил ущерб, принес извинения, претензий материального и имущественного характера к подсудимому он не имеет. При этом потерпевший просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. 

Подсудимый ФИО4 и его защитник, также поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

При этом подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся.

Судом подсудимому разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон о том, что прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию ФИО4

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ установлено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, в совершении которых обвиняется ФИО4 относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории Республики Крым, ранее не судим (л.д. 201), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 202, 203), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.209), потерпевший претензий имущественного характера к подсудимому не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено добровольно и осознанно. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все условия, необходимые для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым выполнены и имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Препятствий для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон судом не установлено.

В ходе предварительного расследования Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 770 рублей (л.д. 140).

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В силу ч. 5 ст. 31 вышеуказанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии с абз. 2 п. 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения и указывает в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым по уголовному делу подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением истцу права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить ФИО4 без изменений до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда на основании ст.131 и 132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд –

П о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 770 рублей – оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его вынесения.

Судья А.Н. Ляхович