<

данные изъяты>

Дело № 12-78/2023

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2023г. г. Нижние Серги 

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г., при помощнике судьи Матвееве И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Некрасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 22.07.2023 ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 

02.05.2023 в 08:00 возле 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 02.05.2023 после прохождения им теста на алкотестере, показавшего результат 0 мг/л., присутствовавшие понятые Т.С.А. и А.А.С. после подписания протокола уехали. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в отсутствие понятых. От проведения данной процедуры он сначала отказался, после согласился пройти медицинское освидетельствование до составления протокола об административном правонарушении, поэтому не стал в данном протоколе расписываться. Оценивая доказательства, мировой судья посчитал их достаточными и допустимыми для признания его виновным в совершении административного правонарушения, взяв за основу показания сотрудников ГИБДД. Вместе с тем показания сотрудников ГИБДД противоречат его показаниям и показаниям понятых Т.С.А. и А.А.С. Сотрудниками ГИБДД не предоставлена видеозапись составления протокола об административном правонарушении, что исключало возможность устранить возникшие противоречия в показаниях. Понятые Т.С.А. и А.А.С. в судебном заседании пояснили, что не участвовали при направлении его на медицинское освидетельствование, им не разъяснялись права, подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не его. Мировой судья критически отнесся к показаниям понятых, посчитав, что они совместно проживают с ним в одном населенном пункте, наличие дружеских отношений с ним, высказав, тем самым предположения, не устранив установленные в судебном заседании противоречия. Понятые в судебном заседании были предупреждены за дачу ложных показаний, ему не знакомы. В судебном заседании установлено, что при направлении на медицинское освидетельствование нарушен установленный законом порядок, поскольку отсутствовали понятые, им не разъяснялись права, был согласен на прохождение освидетельствования. Данные обстоятельства исключают ответственность привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он ехал с рыбалки, его остановили сотрудники ГИБДД, просили подуть в фуражку, после чего в прибор. Так как прибор показал нулевой значение, он говорил, что ему незачем ехать в медицинское учреждение, последствия отказа ему не разъясняли, положения закона он не знал. А когда разъяснили, то он согласился, но сказали, что уже поздно. Стаж вождения у него 20 лет. Также в отношении него оформляли документы за незаконную рыбалку. 

Защитник Некрасова Н.В. поддержала доводы жалобы. Считала, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку понятые отсутствовали при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, соответственно протокол о направлении на медицинское освидетельствование - недопустимое доказательство. Просила постановление мирового судьи отменить.

Свидетель З.Д.А. показал, что является сотрудником ДПС. Показал, что помнит, что был остановлен автомобиль УАЗ под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения, запах алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, прибор показал «ноль», но поскольку были сомнения относительно его состояния, то ему было предложено поехать на медицинское освидетельствование. Он спрашивал неоднократно водителя, поедет ли он на медицинское освидетельствование, на что тот отвечал отказом, ссылаясь, что он уже продул в прибор. Ему разъясняли, как он сам, так и напарник о том, что грозит лишение прав и штраф, но он все равно отказывался, говорил, что ему некогда, собственноручно указал об этом в протоколе. После того, как все было оформлено, он стал говорить, что он поедет. Понятых пригласили из проезжавших мимо автомашин. Он находился в автомобиле, ФИО1 и понятые на улице. Понятые присутствовали при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, права им были разъяснены. Понятые расписались в протоколах, в том числе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, никто другой расписаться не мог.

Выслушав заявителя, защитника, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктами 3, 6 и 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с п.п. «в» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 02.05.2023 в 07:29 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством УАЗ 31514, госномер №, вследствие наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых А.А.С. и Т.С.А. (л.д.4).

По результатам проведенного 02.05.2023 в 07:49 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения результаты средства измерения Алкотектора PRO-100 комби, заводской №, дата последней поверки 22.10.2022, состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора – 0,000, о чем составлен соответствующий акт в присутствии понятых А.А.С. и Т.С.А. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.5, 6).

02.05.2023 в 07:55 в отношении ФИО1 в присутствии тех же понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине запаха алкоголя изо рта и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 выразил несогласие пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись в протоколе. Копия протокола ему вручена (л.д.6а).

Также событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 02.05.2023 г, составленном в 08:15, от подписей в протоколе ФИО1 отказался (л.д.3). 

Замечаний относительно каждого из протоколов ФИО1 при их составлении не высказал, о нарушении какой-либо из процедур, об отсутствии понятых при составлении протоколов, не указывал. 

Мировым судьей совокупность вышеуказанных доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для непринятия, признания недопустимыми вышеуказанных доказательств, у мирового судьи не имелось, не усматривает таковых и суд при рассмотрении жалобы, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1 о наличии процессуальных нарушений со стороны сотрудников ДПС не нашли своего подтверждения.

К показаниям свидетелей А.А.С., Т.С.А. мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку их показания полностью опровергаются показаниями свидетелей З.Д.А., Б.И.С., показавшим, что понятым разъяснялись права, и они присутствовали при совершении всех процессуальных действий и ставили свои подписи в протоколах, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, сотрудники ГИБДД находились при исполнении должностных обязанностей и в каких-либо неприязненных отношениях с ФИО1 не состояли. Кроме того, из материалов дела следует, что процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались непродолжительное время, исследование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в 07 ч49 мин 02.05.2023 г, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 07ч 55 минут, после чего, как следует из показаний свидетеля З.Д.А. понятых он отпустил.

Нарушений при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно мировым судьей не установлено.

Вывод мирового судьи о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основан на исследованных доказательствах, оснований для признания недопустимыми которых не имелось. Установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 инспектором ДПС соблюден. 

Доводам лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что он не стал проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения из-за того, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему последствия, также мировым судьей дана надлежащая оценка, как не подтвержденному доказательствами, кроме того, полностью опровергнутым свидетелем З.Д.А., показавшим, что несколько раз ФИО1 разъяснялось о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, дана оценка доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наказание назначено ФИО1 справедливое в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне и полно рассмотреть дело, и являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Ю.Г.Шторх