№ 2 – 429/2024 

42RS0029-01-2024-001127-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «2» декабря 2024 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Петраковой Е.Н., 

при секретаре Долбиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, суд

установил:

ФИО1 обратилось в Яйский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 87 028 рублей и государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что 30.07.2024года в период 12:20 минут 

<

адрес>, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. управляю автомобилем нарушил правила дорожного движения 8.12 ПДД и скрылся с место совершения.

Для определения размера причиненных убытков истец обратилась к частно практикующему оценщику ФИО5 за проведением независимо экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Стоимость оценки составило 5000,00 (пять тысяч) рублей. Согласно экспертного заключения № от 21.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составило 69 128,00 (шестьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек.

B соответствии C ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» истец обратилась в страховую компанию ответчика. Страховщик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере 18 400,00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства за вычетом суммы страхового возмещения, то есть 50 728,00 (пятьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Помимо стоимости восстановительного ремонта с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.08.2024г, а так же понесенные расходы на обращение страховую компанию в сумме 1300,00 рублей чек от 31.07.2024г., расходы представителя в суде 30 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства 5000 рублей; расходы на обращение в страховую компанию в размере 1300 рублей; расходы на представителя в суде в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования признали частично, а именно считают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и представительские расходы завышены, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000,00 рублей, расходы на обращение в страховую компанию в сумме 1300,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины признают в полном размере. На проведении экспертизы по установлению стоимости восстановительных работ отказались.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2024 в 12.20 ч., по адресу 

<

адрес>> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии ТС 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 и ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2024 (л.д.40) следует, что ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, осуществляя движение задним ходом с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и осуществил наезд на стоящее ТС 

<

данные изъяты> г/н №, в результате чего причинил материальный ущерб.

Мотивом отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являлось то, что в указанном событии отсутствует состав административного правонарушения.

Данное определение подписано ФИО3 и ФИО1

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Исходя из изложенного, не смотря на то, что сотрудником ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает, что данный факт не может являться основанием для признания отсутствия вины водителя автомобиля ТС 

<

данные изъяты>, г/н №- ФИО3, поскольку отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда.

Проанализировав определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 40), обстоятельства указанные в данном определении, показания ответчика не отрицающего факта столкновения с автомобилем истца, принимая во внимание и то, что водитель автомобиля ТС 

<

данные изъяты>, г/н №- ФИО3, двигался задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль истца, суд виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, а именно нормы п. 8.12 ПДД - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2024, вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №.

ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №, на что страховая компания ответчика признала случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а именно 18 400 руб. Данная сумма сторонами не оспаривается, поскольку страховая компания выплаченную истцу сумму (18400 руб.) в регрессном порядке, поскольку ответчик ФИО3 с места ДТП скрылся, взыскала с ответчика ФИО3

Согласно экспертному заключению № от 21.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составляет 69 128 рублей.

Таким образом, судом установлено, что разница в выплаченной 18400 руб. стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом установленной заключением экспертизы, составляет 50 728 руб. ( 69128- 18400).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца ФИО1, является Ответчик ФИО3, поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию разница между установленным ущербом и возмещенным ущербом в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 50 728 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

ФИО1 в своем исковом заявлении просит взыскать в свою пользу расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на обращение в страховую компанию в размере 1300 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данные расходы подтверждаются следующими документами: чеком от 18.09.2024 об оплате госпошлины в размере 4000 руб. (л.д. 5), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2024 по оплате заключения эксперта на сумму 5 000 руб. (л.д.28), кассовым чеком на сумму 1300 руб. (оборот л.д.27).

На основании ст.15 ГК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для восстановления своего права в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в досудебном порядке, по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на обращение в страховую компанию в размере 1300 рублей.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения расходов истца за участие в деле представителя (отсутствует договор, документы по оплате услуг представителя), то в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 61 028 рублей, из них:

50728 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

5000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы;

1300 рублей расходы по обращению в страховую компанию;

4000 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

По окончанию исполнения решения суда обеспечительные меры отменить. 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Яйский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024.

Судья: 

<

данные изъяты> Е.Н.Петракова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>