№22-57/2020 КОПИЯ 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 21 января 2020 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А., 

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника Яцкого А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника Яцкого А.Н. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 26 ноября 2019 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

адрес> гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый 

3 мая 2007 года Хостинским районным судом г.Сочи Краснодарского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 27 февраля 2015 года, осуждён по: 

ч.1 ст.223УК РФ с применением ст.64 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, 

ч.1 ст.222 УК РФ к одному году лишения свободы,

ч.1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённому ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника Яцкого А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, прокурора Болотниковой О.В. об оставлении приговора без изменения, 

установил:

по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 26 ноября 2019 года ФИО3 признан виновным и осуждён за незаконное изготовление, ношение огнестрельного оружия, а также незаконное приобретение взрывчатых веществ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 примерно в конце мая 2019 года, в дневное время, на кухне 

<

адрес>, используя металлическую трубку заглушенную с одной стороны, резиновую насадку и напильник, незаконно изготовил пистолет, являющийся ручным огнестрельным оружием, изготовленного самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания, пригодный для производства выстрелов снарядами, после чего стал незаконно носить при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда пистолет был изъят сотрудниками полиции. 

Кроме того, примерно в конце мая 2019 года, в дневное время, ФИО1 обнаружил в лесополосе, примерно в 200-х метрах от проезжей части проспекта Ленинского комсомола г.Курска, охотничий патрон 12 калибра со взрывчатым веществом - порохом внутри. Используя нож, разрезал патрон и с целью незаконного приобретения, ссыпал в бумажный сверток порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом массой 1,2 грамма, изготовленным промышленным способом, поместив свёрток в карман куртки, который 6 сентября 2019 года у него был изъят сотрудниками полиции. 

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

защитник Яцкой А.Н. просит смягчить чрезмерно суровое наказание на возможно не связанное с лишением свободы. Считает в полной мере не учтено: преступление относится к невысокой общественной опасности; ФИО1 не имеет криминальных интересов и склонностей, социально не опасен; его положительное поведение в ходе предварительного следствия и суда; полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное содействие органам следствия и заявление им ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Считает наказание, не соответствующим целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного;

осуждённый ФИО1 просит смягчить наказание на более мягкое, возможно не связанное с лишением свободы. Указывает, что допущено нарушение закона, т.к. назначено несправедливое наказание, не отвечающее целям восстановления социальной справедливости и его исправления. В полной мере не учтены степень общественной опасности преступления, данные о его личности, ряд заболеваний, состояние здоровья престарелой матери, его поведение в ходе следствия, полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное содействие органам следствия, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а престарелой матери. Обращает внимание, что от его действий общественно опасных последствий не наступило. 

В возражениях государственного обвинителя помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Пикаловой О.А. на апелляционные жалобы указано на справедливость наказания, назначенного с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, всех смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении государственного обвинителя, суд находит приговор, подлежащим оставлению без изменения. 

Обстоятельства заявления ФИО1 и законность рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, апелляционной инстанцией проверены.

Судом первой инстанции выполнены нормы, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, с соблюдением прав осуждённого и в пределах предъявленного ему обвинения.

Осуждённый, как установил суд первой инстанции в судебном заседании, понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признал, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Он сознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в суде и сторона обвинения против этого не возражала. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

В приговоре содержится описание совершённого осуждённым преступлений, с указанием места, времени каждого и его конкретных действий.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, что усматривается из обвинительного акта, где приведены как показания осуждённого, так и показания свидетелей и письменные доказательства.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, вопреки апелляционным жалобам, в виде лишения свободы за каждое преступление соразмерно содеянному, детально мотивировано судом и является справедливым. 

Такое наказание осуждённому назначено согласно требованиям ст.6,43,60,61 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ по ч.1 ст. 223 и ст.222.1 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ по ч.1 ст.222 УК РФ (л.д.187).

Судом учтены, с чем безосновательно не согласны осуждённый и его защитник, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, в т.ч. указанные в апелляционных жалобах (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его имущественное положение, признание вины, раскаяние в содеянном), а также данные о личности (его состояние здоровья) и влияние наказания на условия жизни его семьи (л.д.186,187).

Вопреки утверждениям осуждённого, суд правильно принял во внимание общественную опасность преступлений, т.к. преступлением, согласно ст.14 УК РФ, признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое уголовным законом под угрозой наказания, что установлено в действиях ФИО1

Также судом мотивирована невозможность признания явкой с повинной объяснение осуждённого после его задержания и изъятия у него огнестрельного оружия (л.д.186).

К отягчающим обстоятельствам, что предусмотрено ст.63 УК РФ, в приговоре верно отнесено наличие рецидива преступлений. 

Обоснованно указано, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и обоснованно не применены положения ст.73 УК РФ. 

С учётом смягчающих обстоятельств ФИО1 назначено наказание ниже низшего предела по ч.1 ст. 223 и ст.222.1 УК РФ и без учёта правил рецидива по ч.1 ст.222 УК РФ и за каждое преступление не назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

По совокупности преступлений назначено наказание путём не полного, а частичного сложения наказаний.

Других смягчающих обстоятельств, указывающих на необходимость снижения осуждённому назначенного наказании за каждое преступление и по совокупности, суд первой инстанции не нашел, не установил их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Указание в приговоре на ч.5 ст.62 УК РФ (л.д.187) на справедливость назначенного наказания не влияет.

Нарушений судом норм УПК РФ при рассмотрении дела по существу не установлено.

Руководствуясь ст.389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 26 ноября 2019 года в отношении осуждённого ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: