№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Патваканян Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – Кабаньковой О.С. 

потерпевшего ФИО161 

защитника – адвоката Кунгурцевой О.М., 

подсудимого ФИО1 ФИО20 

при секретаре Егоровой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-812/2019 в отношении

ФИО1 ФИО21, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, ФИО1 ФИО22 находясь у подъезда 

<

адрес> в результате внезапно возникшего умысла, решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО23 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ФИО24 находясь в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джи 1 мини прайм», стоимостью 2627 рублей, принадлежащий ФИО25 который, осознавая преступный характер действий ФИО1 ФИО26, пытался их пресечь. ФИО1 ФИО27, с целью удержания похищенного имущества и доведения своего преступного умысла до конца, а так же для подавления воли и решимости ФИО28 к сопротивлению, достал из автомобиля « Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у подъезда 

<

адрес> предмет, похожий на топор и продемонстрировал его, создав тем самым для потерпевшего угрозу причинения вреда не опасного для жизни и здоровья. ФИО29 воспринимая реально угрозы применения насилия, не стал оказывать сопротивление, покинул место происшествия. 

С похищенным имуществом, ФИО1 ФИО30 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО31 материальный ущерб на сумму 2627 рублей. 

Подсудимый ФИО1 ФИО32 вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимого,, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд огласил показания, данные ФИО2 ФИО33. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого – том 1 л.д. 46-48; 184-187, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут совместно с супругой на своем автомобиле «Дэу Нексия» проезжал мимо дома №, где встретил своего знакомого ФИО34 который около двух лет назад занимал у него 1200 рублей, и не вернул. Припарковал машину и подошел к ФИО35 спросить, когда тот вернет ему деньги. ФИО37. сказал, что денег у него нет. Когда ФИО38 достал свой сотовый телефон, решил его забрать, пока он не вернет ему долг. Сказал ФИО36., чтобы он передал свой сотовый телефон в залог, на что тот согласился и передал телефон. Снял чехол с телефона, вытащил из него сим – карту и передал их ФИО41 Когда вернулся к своему автомобилю, услышал, что ФИО39 оскорбляет его нецензурными словами и что- то кричит. Открыл дверь своей автомашины, взял щетку для чистки снега, которая лежала между дверью и сидением, чтобы защищаться. Увидел, что ФИО44. подходит к нему. Решил припугнуть ФИО43 щеткой. ФИО42 потребовал вернуть ему сотовый телефон, но он ( ФИО1 ФИО40) сказал, что телефон отдаст, когда тот вернет ему деньги, при этом щетку он держал на уровне груди, в руке, не замахивался, угроз ФИО46 не высказывал. Увидев у него в руке щетку, ФИО47 отошел к подъезду, а он, сел за руль своей машины и уехал. Сотовый телефон ФИО45 положил дома на стол, попросил супругу его вернуть, когда ФИО48 вернет ему долг. 

Оглашенные показания ФИО1 ФИО49 подтвердил полностью, в настоящее очень сожалеет о совершенном преступлении, раскаивается. 

Нарушений норм уголовно- процессуального закона при допросе ФИО1 ФИО50 в ходе предварительного следствия не допущено.

Однако доводы подсудимого ФИО1 ФИО51 опровергаются, а его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО52 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возвращался домой. Когда подходил к подъезду 

<

адрес>, напротив него, на проезжей части остановился автомобиль «Дэу Нексия». Из машины вышел ранее знакомый ФИО1 ФИО55 и подошел к нему. В этот момент он ( ФИО53.) держал в руке свой сотовый телефон « Самсунг Галакси Джи 1 мини прайм». Абдуллай ФИО54 спросил, имеются ли у него при себе деньги, на что он ответил, что денег у него ( ФИО3) нет. ФИО1 ФИО57 спросил : « Когда отдашь деньги?». Он не понял, о чем ФИО1 ФИО58 у него спрашивает. Ответил ФИО1 ФИО56., что никому ничего не должен. В этот момент ФИО1 ФИО59 о выхватил у него из рук сотовый телефон, и стал разбирать его: снял чехол от телефона, заднюю крышку, вытащил батарею, сим- карту. Попросил ФИО1 ФИО60. вернуть телефон, но он его не слушал, и продолжал его разбирать. Попытался забрать свой сотовый телефон, но смог выхватить у ФИО1 ФИО61 только чехол от телефона. ФИО1 ФИО68 стал оскорблять его, выражаться в его адрес нецензурными словами, но угроз не высказывал. Принял боксерскую стойку, так как подумал, что между ними может начаться драка. ФИО1 ФИО63, с похищенным у него телефоном, пошел в сторону своей машины. Пошел за ФИО1 ФИО62 просил вернуть сотовый телефон. ФИО1 ФИО64 открыл водительскую дверь автомашины « Дэу Нексия», достал из автомобиля, как ему показалось топор, и замахнулся им на него. Он испугался и побежал от ФИО1 ФИО69 в сторону своего подъезда, и вернуть ему сотовый телефон больше не просил. ФИО1 ФИО66 о пробежал за ним несколько метров, что- то кричал вслед, а потом вернулся к машине и уехал. Денежные средства он никогда у ФИО1 ФИО65. в долг не брал, ничего ФИО1 ФИО67 не должен.

Свидетель ФИО71 суду пояснила, что потерпевший ФИО70 её сын. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она находилась дома, балкон в квартире был открыт. Она услышала голос сына ФИО72 с улицы. По голосу поняла, что он с кем- то ругается. В этот момент её муж находился на балконе, но тут же вышел, и пошел на улицу. Вышла на балкон и увидела, что ФИО1 ФИО74 стоит рядом с автомобилем и в руках держит что- то очень похожее на топор. Она видела, как ФИО1 ФИО73 замахнулся на сына. ФИО75 стал убегать от ФИО1 ФИО76., а тот побежал за сыном, пытался его догнать. Пробежав несколько метров за ФИО78., ФИО1 ФИО79 вернулся к машине, и уехал. Дома сын рассказал ей, что ФИО1 ФИО77 выхватил у него из рук сотовый телефон, и похитил его. 

Свидетель ФИО80. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. Участники следственного эксперимента, включая ФИО1 ФИО82 и его защитника находились во дворе дома 

<

адрес>. Свидетелю ФИО81 было предложено показать место, где находился ФИО1 ФИО84., когда она его увидела с топором в руках. Свидетель указала место, у проезжей части, напротив подъезда №1. ФИО1 ФИО83 тоже указал место на стоянке, правее подъезда, где он находился в момент совершения преступления. Далее, все участники следственного эксперимента прошли в квартиру на третьем этаже. Все прошли на балкон квартиры. ФИО85 указала место на балконе, где она находилась, когда увидела ФИО1 ФИО86 с топором в руках. Статисты поочередно держали в руках топор и щетку для чистки снега, в положениях, указанных свидетелем. С балкона было отчетливо видно, что именно держат в руках статисты. Был составлен протокол по окончании следственного эксперимента, где расписались все присутствующие. 

Свидетель ФИО87. суду пояснила, что ФИО1 ФИО88 её супруг. ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 ФИО89 и ребенком возвращались из детского сада. Проезжая мимо 

<

адрес> ФИО1 ФИО96. увидел знакомого ФИО162 и остановив автомобиль, вышел. Видела, что ФИО1 ФИО90. подошел к ФИО91. и о чем- то с ним разговаривал. Она видела, что ФИО92 передал ФИО1 ФИО93 сотовый телефон. Видела, что ФИО1 ФИО95 снял с него чехол, достал СИМ – карту и вернул ФИО94 Она отвлеклась игрой в своем телефоне, затем услышала громкие разговоры на повышенных тонах. В этот момент, ФИО1 ФИО98 открыл водительскую дверь автомобиля, взял какой- то предмет, находящийся между сиденьем и дверью. Что именно взял ФИО1 ФИО97., не разглядела. В этот момент ФИО106 подбежал к ФИО1 ФИО105 и тот замахнулся на ФИО102 предметом похожим на палку. Что именно было в руках у ФИО1 ФИО99. она не увидела из- за тонировки стекол в машине. ФИО104 стал убегать, а ФИО1 ФИО103 побежал за ним. Вскоре ФИО1 ФИО101 вернулся в машину, и в этот момент она увидела, что в руках у него автомобильная щетка для чистки снега с ручкой синего цвета. Другая стороны щетки была оборудована скребком. ФИО1 ФИО100 положил щетку, сел в автомобиль и они поехали. ФИО1 ФИО112 крикнул ФИО107 что отдаст ему телефон, когда тот вернет деньги. По приезду домой, ФИО1 ФИО108 выложил на стол сотовый телефон « Самсунг» в корпусе черного цвета, и попросил её вернуть телефон ФИО111., когда он принесет деньги. Ей известно, что ФИО110 должен ФИО1 ФИО109. деньги в сумме 1200 рублей. 

Вина подсудимого ФИО1 ФИО113 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела :

- протоколом принятия устного заявления ( том 1 л.д. 3), согласно которого ФИО114 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО163 который ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 17 -00 часов угрожая применением насилия, открыто похитил принадлежащий ему телефон «Самсунг Галакси Джи 1 мини прайм», причинив материальный ущерб ; - протоколом осмотра места происшествия ( том 1 л.д. 5-9), согласно которого осмотрен участок местности у подъезда № где было совершено преступление, зафиксирована обстановка;

- протоколом осмотра места происшествия ( том 1 л.д. 62-69), согласно которого, осмотрен участок местности у дома 

<

адрес>, где находился припаркованный автомобиль « Дэу Нексия» г.н. № Изъята автомобильная щетка для уборки снега;

- протоколом обыска ( том 1 л.д. 127-130), согласно которого, в ходе обыска в квартире 

<

адрес>, где проживает ФИО1 ФИО115 изъят сотовый телефон « Самсунг Галакси Джи 1 мини прайм» ;

- протоколом осмотра предметов ( том 1 л.д. 127-130), согласно которого осмотрены : сотовый телефон « Самсунг Галакси Джи 1 мини прайм», щетка автомобильная для уборки снега;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 145-164), из которого следует, что реальная рыночная стоимость сотового телефона «Самсунг Галакси Джи 1 мини прайм» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2627 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания ( том 1 л.д. 50-53), согласно которого, потерпевший ФИО116 уверенно опознал ФИО1 ФИО117

- протоколом предъявления лица для опознания ( том 1 л.д. 54-57), согласно которого, свидетель ФИО118. уверенно опознала ФИО119 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ бежал за ФИО120 с топором;

- протоколом явки с повинной ( том 1 л.д. 30-31), согласно которого ФИО1 ФИО121. добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, сообщает о том, как он забрал сотовый телефон у ФИО122

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 ФИО123 в совершенном преступлении. 

Виновность ФИО1 ФИО125 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО124., уверенно и однозначно изобличающего подсудимого в совершении преступления, а так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО126

К показаниям свидетеля ФИО127 о том, что ФИО128 добровольно передал ФИО1 ФИО129 сотовый телефон, суд относится критически, и расценивает их как способ помочь своему гражданскому супругу и отцу их совместных детей избежать уголовной ответственности за содеянное. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего в виду их последовательности, детального описания обстоятельств произошедшего, а так же согласованностью их с другими доказательствами по уголовному делу.

На основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, установлено, что потерпевший ФИО130., в тот же день, то есть непосредственно после совершения преступления обратился в правоохранительные органы. Показания потерпевшего ФИО131 в совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей и перечисленные выше материалы уголовного дела, свидетельствуют о том, что преступление в отношении потерпевшего было совершено ФИО1 ФИО132. при изложенных обстоятельствах.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 ФИО133 со стороны потерпевшего и свидетелей, суд не установил, и доказательств тому не представлено. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 ФИО134 квалифицированы ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия ФИО1 ФИО135 квалифицировать п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку предложенная органами предварительного расследования квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Исходя из положений п. 7 ст. 246 УПК РФ, допускающих возможность изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, а так же с учетом мотивов, изложенных в речи государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО136 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Судом достоверно установлен умысел подсудимого ФИО1 ФИО138 на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО137 а именно сотового телефона марки « Самсунг Галакси Джи 1 мини прайм». 

Квалифицирующий признак « с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел подтверждение в судебном следствии и подтверждается показаниями потерпевшего, и свидетелей. Так, пытая удержать похищенное ( сотовый телефон ), подсудимый продемонстрировал потерпевшему ФИО139 предмет, который потерпевшим был воспринят как топор. Опасаясь применения насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО140 не стал требовать возврата похищенного, ушел домой. 

Доводы подсудимого ФИО1 ФИО141 о необходимости квалификации его действий ст. 330 УК РФ – самоуправство, суд находит несостоятельными и надуманными, кроме того, они опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 ФИО142. у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на диспансерном учете у врача - психиатра он не состоит и не состоял, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 ФИО143 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 ФИО144 относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд не находит. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ФИО145 на диспансерных учетах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется с положительной стороны : жалоб на его поведение в быту не поступало; в употреблении спиртного и наркотиков не замечен; состоит в гражданском браке с ФИО146 имеет на иждивении троих малолетних детей; занимается общественно- полезным трудом; компрометирующий материал в отношении ФИО1 ФИО147 отсутствует. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО148 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, здоровье его близких родственников: супруги, детей и матери- ФИО149., которая в настоящее время страдает тяжелым хроническим заболеванием сердца, наличие малолетних детей у виновного. Согласно п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО1 ФИО150., активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении ФИО1 ФИО151 наказания, необходимо учитывать требования, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а так же обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который регистрации на территории РФ не имеет, и в настоящее время, на основании постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ выдворен за пределы РФ со штрафом в размере 2000 рублей, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 ФИО153. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с изоляцией его от общества, поскольку, по мнению суда, только данная мера наказания сможет обеспечить достижения целей наказания. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 ФИО152 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется и не является целесообразным. 

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 ФИО154 преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом личности подсудимого и всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ФИО1 ФИО155. не назначать.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО156 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО157 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 06 августа 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания, время задержания и содержания ФИО1 ФИО158 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. 

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: 

- сотовый телефон « Самсунг Галакси Джи 1 мини прайм » считать возвращенным потерпевшему ФИО159

- автомобильную щетку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП 5 УМВД России по г. Тюмени – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 ФИО160., в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении и поручать осуществление защиты, избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья ( подпись)

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий: Л.Р. Патваканян