Дело № 2а-1077/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В. 

с участием:

прокурора – Нуретдинова Р.Н.

представителя административного истца - ФИО1 (по доверенности)

административного ответчика – ФИО2

представителя административного ответчика – адвоката Шарафутдинова Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» к Евченко 

<

данные изъяты> об установлении административного надзора, 

установил:

В Сарапульский городской суду УР обратилось ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении административного надзора. Заявленные требования мотивированы тем, что 14.05.2009 года ФИО2 был осужден Александровским городским судом Пермского края по 

<

данные изъяты> УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.01.2012 года постановлением Сарапульского городского суда УР приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, срок наказания снижен до 7 лет 11 месяцев. 25.01.2017 года освобожден по отбытию срока наказания. За время нахождения вне мест лишения свободы ФИО2 был дважды привлечен к административной ответственности: по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит установить административный надзор в отношении ФИО2 на срок 3 года. Одновременно установить ему следующие ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

В судебном заседании представитель административного истца ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» ФИО1, поддержала заявленные требования, привела доводы аналогичные изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2, его представитель адвокат Шарафутдинов Ю.Н. с требованиями не согласились, полагают, что основания для установления административного надзора отсутствуют.

Кроме того, ответчик ФИО2 пояснил, что с момента освобождения постоянно проживает в г.Сарапуле.

Прокурор считает возможным заявление об установлении административного надзора удовлетворить.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ «Об административном надзоре»), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. 

Согласно пп.2 ч.3 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приговором Александровского городского суда Пермского края от 14 мая 2009 года (с учетом Постановления Сарапульского городского суда УР от 24 января 2012 года) ФИО2 был осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Освобожден 25 января 2017 года по отбытию срока наказания.

В настоящее время судимость в установленном законом порядке не погашена. 

Преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> УК РФ относится к категории особо тяжких.

Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно ч.3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ, то есть на момент после вынесения приговора и вступления его в силу), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Согласно ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Соответственно, учитывая, что в силу положений ч.1 ст. 86 УК РФ Евченко считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу, в силу ч.1 ст. 10 УК РФ, надлежит применить положения ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Следовательно, срок погашения судимости истекает 25 января 2025 года.

Из представленной суду характеристики по месту жительства, содержащейся в рапорте участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты>, усматривается, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртного, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений на почве семейно-бытовых отношений. Кроме того, судом установлен факт привлечения ФИО2 к административной ответственности, что подтверждается имеющимися в деле постановлениями по делу об административном правонарушении: от 02 февраля 2018 года и от 14 апреля 2018 года, согласно которым был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

Указанные постановления по делу об административном правонарушении были вручены ФИО2, им не обжаловались, следовательно, вступили в законную силу.

Согласно постановлениям правонарушения совершены в состоянии алкогольного опьянения. 

Проверка законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, послужившего основанием для обращения с административным иском об установлении административного надзора, при рассмотрении дела об административном надзоре не осуществляется.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 16 мая 2017 года N 15.

Таким образом, имеются установленные ФЗ «Об административном надзоре» основания для установления в отношении ФИО2 административного надзора.

По мнению суда, установление ФИО2 административного надзора, позволит предупредить совершение ему других преступлений и правонарушений, окажут на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы ответчика и его представителя суд находит несостоятельными. Характеристика ответчика с места работы не опровергает наличия оснований для установления административного надзора. Характеристика ответчика, данная И.о. Главы Администрации МО «Мостовинское» по месту регистрации ответчика не может содержать достоверных данных, характеризующих ответчика, поскольку из пояснений ответчика следует, что он не проживает по месту регистрации с момента освобождения. Учитывая, что ответчик был заключен под стражу с 26 февраля 2009 года, а освобожден 25 января 2017 года, он не проживает по месту регистрации более 9 лет, суд не может оценивать представленную с места его регистрации характеристику как достоверную и объективную. При этом суд принимает во внимание, что указанная характеристика противоречит иным материалам дела.

Согласно п.1 ч.1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (пункты 1, 2 и 4) ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре», на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает, что административный надзор должен быть установлен ФИО2 на срок 3 года. Суд признает указанный срок необходимым и достаточным, а также соответствующим целям ФЗ «Об административном надзоре» для его исправления. 

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре» в отношении поднадзорного лица могут быть установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещения выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч.2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре» обязательному установлению подлежат ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации от одного до четырех раз в месяц, в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории, в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение преступления в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, поведение после освобождения из мест лишения свободы, характер совершенных административных правонарушений, их совершение в состоянии опьянения, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, суд считает необходимым и достаточным установить в отношении ФИО2 следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО3 с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

При установлении административных ограничений суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Устанавливая указанные ограничения, в том числе количество явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица, суд исходит из обстоятельств дела и данных о личности ФИО3, его поведении, принимая во внимание, что только при установлении указанных административных ограничений могут быть достигнуты задачи административного надзора, заключающиеся в предупреждении совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. 

Таким образом, административное исковое заявление ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» к Евченко 

<

данные изъяты> об установлении административного надзора удовлетворить. 

Установить административный надзор в отношении Евченко 

<

данные изъяты> на срок 3 года. Исчислять данный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Установить в отношении ФИО2 на период административного надзора следующие административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО3 с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Голубев В.Ю.