11RS0012-01-2021-000577-59 Дело № 2-256/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В. 

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

21 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) об установлении факта принадлежности документов,

установил:

ФИО1 обратилась к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) с иском об установлении факта принадлежности документов. В обоснование заявленных требований указала, что работала в Койгородском леспромхозе и Койгородском хлебозаводе, что подтверждается архивными справками АМР «Койгородский» от 13.08.2020 № и от 10.06.2021 №. Однако в документах предприятий в написании ее имени допущены ошибки. В настоящее время ведет работу по сбору документов для назначения пенсии, однако наличие сокращений может повлиять на подсчет трудового стажа. Поскольку иным способом установить принадлежность архивных справок лишена возможности, в то время как последние необходимы для установления стажа для расчета размера пенсии, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец в судебном заседании не присутствует, о месте и времени последнего извещена надлежаще, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности с соответствующими полномочиями, указала, что в случае установления принадлежности архивных справок истцу, не будут возражать против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закрепляя право каждого на социальное обеспечение при наступлении названных и иных предусмотренных законом случаев (социальных рисков), Конституция Российской Федерации вместе с тем не регулирует условия и порядок предоставления конкретных видов социального обеспечения, а также не определяет, с использованием какого организационно-правового механизма оно реализуется, - эти вопросы, как следует из статей 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б" и "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решаются законодателем.

Пунктами 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01 января 2015 года, предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной настоящей статьи, дополнительно увеличиваются на сумму, равную 30 процентам суммы соответствующего повышения фиксированной выплаты.

На основании ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 архивным отделом АМР «Койгородский» выданы архивные справки от 13.08.2020 № и от 10.06.2021 №, при этом в последних имеются записи о заработной плате ФИО2, работавшей в МУП «Койгородский хлебозавод» в 1992-1996 гг. и в Койгородском леспромхозе в период с 1990 г. по 1992 г. При этом имя ФИО3 указывается в нескольких вариантах: Алёна, Елена, Алена. 

По информации архивного отдела АМР «Койгородский» от 12.07.2021 в ранее выданной справке указаны все сведения о ФИО2, сведений об иных работниках с идентичной фамилией, именем и отчеством в лицевых счетах предприятий не обнаружены.

При этом ФИО3 после вступления в брак взяла фамилию супруга ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из записей в трудовой книжке ФИО1 № от 03.07.1990 следует, что в период с 03.07.1990 по 16.03.1992 последняя работала в Койгородском леспромхозе, в период с 17.06.1992 по 02.11.1998 – Койгородский хлебозавод. 

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в архивных справках АМР «Койгородский» от 13.08.2020 № и от 10.06.2021 № идет указание на истца. 

Суд признает, что иным, кроме судебного, способом установить принадлежность архивных справок ФИО1 лишена возможности, поскольку предприятия, в котором она работала, ликвидированы, что подтверждается справкой налогового органа, в то время как установление данного факта имеет для истца юридическое значение, так как позволяет в дальнейшем реализовать право на получение пенсии. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить факт принадлежности документов - архивных справок от 13.08.2020 № и от 10.06.2021 №, выданных администрацией Муниципального района «Койгородский» - ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) об установлении факта принадлежности документов - удовлетворить.

Установить факт принадлежности архивных справок от 13 августа 2020 года № и от 10 июня 2021 года №, выданных архивным отделом администрации Муниципального района «Койгородский», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.