Дело № 2-6664/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», ООО «Дорожное управление» о возмещении ущерба,

установил:

21.03.2017 в 23 часа 50 минут на 121 км автодороги А-119 Вологда-Медвежьегорск автомобилю БМВ 520, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащему ему на праве собственности, в результате съезда в кювет причинены механические повреждения. 

09.06.2017 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба. Мотивируя тем, что согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 245 673 рубля. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 245 673 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 11.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожное управление».

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО3 суду пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Работы подрядчиком были выполнены, меры по борьбе со скользкостью на дороге принимались.

Представитель ответчика ООО «Дорожное управление» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала представленный отзыв. Пояснила, что ими обязательства по выполнению работ по содержанию автодороги исполнены надлежащим образом с соблюдением соответствующих требований. ООО «Дорожное управление» по данному ДТП к административной ответственности не привлекалось, предписаний не выносилось. Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника участка ФИО1 по статье 12.34 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 в 23 часа 50 минут на 121 км автодороги А-119 Вологда-Медвежьегорск автомобилю БМВ 520, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащему ему на праве собственности, в результате съезда в кювет причинены механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.03.2017, согласно которому на участке автодороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки – гололед, низкие сцепные качества.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району от 21.03.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Таким образом, необходимыми условиями для возмещения вреда в данном случае является наличие у истца материального ущерба, противоправные действия (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями (бездействие) ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда.

То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2017, истцу был причинен материальный ущерб, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве общего требования часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ устанавливает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно переходному положению, предусмотренному в части 8 статьи 62 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 № 157-ФЗ технических регламентов содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Соответственно, до принятия технических регламентов действует ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 11.10.1993 № 221, ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Из представленных суду документов следует, что участок федеральнойавтодороги Вологда-Медвежьегорск, где произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства».

Район места дорожно-транспортного происшествия находится в зоне ответственности ООО «Дорожное управление» согласно долгосрочному государственному контракту № от 08.02.2014, заключенному с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства».

Согласно пункту 1.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Как следует из пункта 3.2.10 указанного выше руководства дорожно-эксплуатационные организации борьбу с зимней скользкостью обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорожное управление» выполняло работы по обработке дорожного покрытия песко-соленой смесью автодороги 88 км +602 м – 151 км+924м, что подтверждается представленными копиями путевых листов, журналом производства работ на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно проекту производства работ по зимнему содержанию участка автомобильной дороги А-119 Вологда-Медвежьегорск дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» на 115 км и 123 км указанной автодороги были установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что снегоочистка и обработка автомобильной дороги А119 Вологда-Медвежьегорск была произведена ООО «Дорожное управление» в установленный ГОСТ Р 50597-93 срок и надлежащим образом.

Сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях сложившего рельефа местности и зимне - весеннего времени, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчиков в дорожно-транспортном происшествии.

ООО «Дорожное управление», как юридическое лицо, равно и его должностные лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодорожного покрытия не привлекались, предписаний по устранению выявленных недостатков уполномоченным органом не выносилось.

Кроме того, согласно пункту 10.1 Правил Дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец с учетом времени года, наличия дорожных знаков и погодных условий во время движения должен был обнаружить возникновение явления скользкости на дорожном покрытии и принять соответствующие меры для предотвращения заноса автомобиля.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств подтверждающих причинно-следственную связь причинения ему материального ущерба со стороны ответчиков ввиду ненадлежащего содержания дорог, повлекших за собой наступившие последствия в виде механических повреждений автомашине истца.

Таким образом, с учетом того, что ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оценку, расходов по уплате госпошлины. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017.