Дело № 2-1522/2025

УИД 36RS0003-01-2025-000875-51

Стр. 2.136

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 августа 2025 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.

при секретаре Петруневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж внешнего блока кондиционера с приведением фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома № 

<

адрес>, обязать привести элементы фасада указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик, являющийся собственником квартиры 

<

адрес>, 20.08.2023 самовольно установил внешний блок кондиционера на фасаде многоквартирного дома, что привело к созданию повышенного уровня шума и вибрации. Данный шум и вибрация существенно нарушает права истца, создавая дискомфорт и затрудняя нормальное проживание. Самовольная установка внешнего блока кондиционера привела к повреждению элементов фасада многоквартирного дома, и, когда идет дождь, происходит залив балкона в квартире истца. Кроме того, установка внешнего блока кондиционера без согласования с уполномоченными органами нарушает требования статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил требования истца, а также ООО«ЮГО-Восток», осуществляющего управление вышеназванным многоквартирным домом, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

27.05.2025 определением Левобережного районного суда г. Воронежа, принятым в протокольной форме,произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – ФИО1, а также к участию в деле привлечено ООО«ЮГО-ВОСТОК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

25.06.2025 определениемЛевобережного районного суда г. Воронежа, принятым в протокольной форме, к участию в деле привлечена администрация городского округа город Воронеж в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенав установленном законом порядке,просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица ООО «ЮГО-ВОСТОК», администрация городского округа город Воронеж в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщили.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. 

На основании статьи 167 и пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1, пунктам 1, 2, 3, 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что муниципальному образованию городской округ город Воронеж принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждаетсявыпиской из ЕГРН на указанный объект недвижимости.

ФИО2 является нанимателем указанной муниципальной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № 028839 от 11.11.2021.

Как указывает истец, ответчик, являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>, 20.08.2023 самовольно установил внешний блок кондиционера на фасаде многоквартирного дома, что привело к созданию повышенного уровня шума и вибрации. Данный шум и вибрация существенно нарушает права истца, создавая дискомфорт и затрудняя нормальное проживание. Самовольная установка внешнего блока кондиционера привела к повреждению элементов фасада многоквартирного дома, и, когда идет дождь, происходит залив балкона в квартире истца. Кроме того, установка внешнего блока кондиционера без согласования с уполномоченными органами нарушает требования Жилищного Кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Факт принадлежности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный объект недвижимости, истребованной судом посредством СМЭВ.

Кроме того, ООО «ЮГО-ВОСТОК» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 многократно обращалась в адрес ООО «ЮГО-ВОСТОК»и Управление жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж с заявлениями о незаконно установленном на фасаде дома наружном блоке кондиционера собственником квартиры № 

<

адрес>, с просьбой принять соответствующие меры к нарушителю.

По итогам рассмотрения указанных обращений ФИО2, ООО «ЮГО-ВОСТОК» провело проверку доводов, изложенных в обращениях, в результате чего ФИО1 было направлено требование о демонтаже внешнего блока кондиционера из квартиры № 

<

адрес> с приведением фасада в первоначальное состояние в 10дневный срок с даты получения требования. При этом отметило, что протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу установки внешнего блока кондиционера из квартиры № 

<

адрес> в управляющую компанию не поступал.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая отсутствие необходимого решения общего собрания собственников помещений, факт незаконной установки внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Учитывая, что собственником квартиры № 

<

адрес> установлен внешний блок кондиционера на фасаде многоквартирного дома, который относится к общему имуществу собственников помещений, разрешения от собственников на использование общего имущества не получено, в связи с чем, нарушены их права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж внешнего (наружного) блока кондиционера, незаконно установленного на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и привести фасадную часть здания в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения в суда законную силу.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку об операции от 26.02.2025 истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж внешнего блока кондиционера с приведением фасадов многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (СНИЛС №) произвести демонтаж внешнего (наружного) блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и привести фасадную часть здания в первоначальное состояние в течение месяца после вступления решения в суда законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (СНИЛС №)в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт № выдан 

<

данные изъяты>, код подразделения №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Гранкина

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 03.09.2025