Дело № 12-11/2020

УИД: 26MS0328-01-2019-008154-17

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года г. Пятигорск 

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 10 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица- Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>» прекращено по ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, начальник отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Из доводов жалобы следует, что оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось. Мировой судья при вынесении постановления не учел, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Невыполнение требований предписания органа ( должностного лица), осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. 

В судебное заседание не явились начальник отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, представитель юридического лица Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>», извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>» допущено нарушение п. б ст. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не выполнено предписание ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на разделительной полосе проспекта Калинина не установлены дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен», дорожный знак 8.22.1 «Объезд препятствия» и дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» 

<

адрес> в нарушение п. 5.2.4,ДД.ММ.ГГГГ,5.5.2 ГОСТ Р 52289-2004.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>» прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Ю.В. Жолудева