дело № 33-15451/2025

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 10.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

Мартыновой Я.Н.,

при помощнике ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27.06.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что около 19.50 час. 18.02.2024 по адресу 

<

...>, произошло ДТП: неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ, гос.номер 

<

№>, допустил на стоящее транспортное средство – автомобиль Киа Рио, гос.номер 

<

№>, после чего скрылся с места происшествия. Должностными лицами Госавтоинспекции установлено, что автомобиль ВАЗ, гос.номер 

<

№> ВАЗ, принадлежит ФИО3 Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика в ДТП, дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио, гос.номер С 

<

№> причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 216700 руб., на оплату оценки истцом затрачено 7500 руб. На момент ДТП у ответчика действующий полис ОСАГО отсутствовал.

С учетом изложенного ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, 216700 руб., в возмещение расходов на оценку 7500 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 5367 руб., на оплату услуг представителя по составлению иска 12000 руб.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27.06.2025 постановлено:

взыскать в пользу ФИО2 (

<

№>) с ФИО3 (

<

№>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 216 700 руб., расходов на оценке величины ущерба 7500 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 367 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил его отменить, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку владельцем автомобиля на момент ДТП не являлся.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что около 19.50 час. 18.02.2024 по адресу 

<

...>, произошло далее ДТП: неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-21074, гос.номер 

<

№>, допустил на стоящее транспортное средство – автомобиль Киа Рио, гос.номер 

<

№>, после чего скрылся с места происшествия.

Суд пришел к выводу, что виновником названного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер 

<

№>. Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер 

<

№>, в установленном законом порядке не была застрахована.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств передачи указанного автомобиля иному лицу на законных основаниях в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено, пришел к выводу, что ФИО3 на дату ДТП – 18.02.2024 – являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер 

<

№>, а потому требования истца удовлетворил в полном объеме, взыскав ущерб с ФИО3

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчиком в суд представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ( / / )3 от 31.10.2023.

Из направленного ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по запросу суда материала по факту ДТП, в частности вынесенного 20.05.2024 Инспектором по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу постановления № 1800 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, полученных судом сообщений РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» от 21.08.2024, 06.05.2025 с карточками учета транспортного средства, следует, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ-21074, гос.номер 

<

№> принадлежал на момент ДТП ФИО3 (состоял на государственном регистрационном учете за указанным владельцем).

По настоящее время транспортное средство ВАЗ-21074, гос.номер 

<

№> числится зарегистрированным на имя ответчика, данных об обращениях за снятием его с регистрационного учета, объявлении в розыск не имеется.

Представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2023 составлен в простой письменной форме, что позволяет сторонам договора указать любую дату его заключения.

Регистрация транспортного средства в органе ГИБДД на ( / / )3 не производилась.

( / / )3 в суд для дачи объяснений по факту ДТП, по обстоятельствам передачи ему автомобиля не являлся.

Сам ФИО3 не обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства на его имя.

ФИО3 привлекался к административной ответственности за правонарушение 06.03.2024, что подтверждается постановлением № 18810566240307093029 от 07.03.2024. При этом, ответчиком постановление по делу об административных правонарушениях не оспорено, доказательств тому не представлено.

Несмотря на то, что в порядке подготовки дела к судебном разбирательству, судебная коллегия запросила у ответчика документы, подтверждающие оплату ( / / )3 по договору купли-продажи за спорный автомобиль, таких документов ответчиком не было представлено. В суд апелляционной инстанции ФИО3 не явился.

Как верно указано судом первой инстанции, установленная по делу совокупность обстоятельств дает основания полагать о наличии оснований для признания в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 законным владельцем автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер 

<

№>, в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и полагает, что доводы ФИО3 о том, что он не являлся законным владельцем автомобиля, в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства до ДТП, связаны с желанием уйти от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и правильно взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером ущерба, причиненным истцу в результате ДТП на основании Заключения специалиста ООО Агентство независимой Оценки «Интеграл-Партнер» (специалист ( / / )7) от 14.06.2024 № 01/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос.номер 

<

№> имевшего место 18.02.2024 ДТП составляет без учета износа в сумме 216 700 руб.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке величины ущерба 7500 руб., по оплате государственной пошлины 5 367 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.А. Коршунова

Я.Н. Мартынова