Дело № 1-173/2021

УИД: 32RS0033-01-2021-001266-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Брянск 

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при помощнике судьи Манишевой Н.А., 

с участием

государственных обвинителей – 

старшего помощника и заместителя 

прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

Мглинец А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тимошенко Л.В.,

представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 апреля 2021 года, около 03 часов 30 минут, ФИО2, подвергнутый на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 24 июля 2019 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял незарегистрированным мотоциклом «Motoland XV250-F» и был остановлен сотрудником ГИБДД в районе дома № по ул.2-я Аллея г.Брянска. Ввиду наличия у него признаков опьянения ФИО2 сотрудником ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, после чего по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него была установлена концентрация алкоголя 0,5 мг/л, тем самым у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при данных обстоятельствах ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотоциклом в состоянии опьянения. 

Дознание в отношении ФИО2 в соответствии со ст.226.4 УПК РФ проведено в сокращенной форме, при этом условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, по делу соблюдены, а обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.1 ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав в присутствии защитника заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый указал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Тимошенко Л.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мглинец А.Ю. выразил согласие с удовлетворением заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и правовые последствия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные позиции сторон, предусмотренное уголовным законом наказание за преступление по предъявленному обвинению, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении установленного преступления, с которым подсудимый согласился в полном объеме, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания полагать самооговор подсудимым отсутствуют.

Поскольку ФИО2, подвергнутый административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотоциклом в состоянии опьянения, указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выполнены.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 не судим, холост, однако, состоит в фактических брачных отношениях с находящейся в состоянии беременности женщиной, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, удовлетворительное поведение подсудимого в быту, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренным в качестве обязательного. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность ФИО2, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Примененная к ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу компакт-диск с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого в суде, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката в суде) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Ляшенко