Дело № 12-418/2018

РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Абакан Республики Хакасия 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 15.05.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 15.05.2018 г. должностное лицо – председатель Единой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 759 рублей 52 копейки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе приводит доводы о правомерности решения комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику с порядковым номером 7 (ООО «

<

данные изъяты>»), поскольку в первой части заявки данным участником не были указаны конкретные характеристики товара, указана противоречивая информация о стране происхождения товара.

По мнению заявителя, положения аукционной документации и инструкции по заполнению заявки, устанавливающие требования к предоставлению сведений в отношении используемых при выполнении работ материалов, являются конкретными и ясными, не допускают их неоднозначного толкования. Изложение участником аукциона № сведений об используемом товаре и их характеристиках в двух таблицах, без указания конкретных показателей товара, вводило заказчика в заблуждение, поскольку давало возможность участнику закупки поставить товар, не соответствующий требованиям заказчика. Поскольку заявка участника аукциона должна исключать двусмысленное толкование, а заявка ООО «

<

данные изъяты>» содержала противоречивую информацию, на основании которой комиссия заказчика не смогла установить соответствие предлагаемого товара требуемым характеристикам, то заявка участника № комиссией была обоснованно отклонена.

Кроме того, полагает, что УФАС по Республике Хакасия при рассмотрении дела были нарушены нормы административного законодательства, выразившиеся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и срока рассмотрения дела, поскольку факт совершения правонарушения был установлен ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а дело рассмотрено и постановление вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ Считает данные процессуальные нарушения существенными, а постановление о назначении наказания незаконным, подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО2, защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление УФАС по Республике Хакасия в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по доводам жалобы, считает постановление законным и обоснованным, содержащим необходимые и достаточные доказательства вины должностного лица в совершении административного правонарушения.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, локальный сметный расчет) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту системы видеонаблюдения в здании ИВС ОМВД России по г. Саяногорску (закупка №).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.08.2017 г. на участие в электронном аукционе поступило 12 заявок. 

Комиссия заказчика по итогам рассмотрения первых частей заявок приняла решение о допуске к участию в аукционе в электронной форме участников, подавших заявки под порядковыми номерами: 2, 3, 5, 6, 8, 9, 12, 13. Участникам с порядковыми номерами 1, 7, 10, 11 в допуске к участию в аукционе в электронной форме отказано.

Участнику с порядковым номером заявки 7 отказано на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 - непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), или предоставление недостоверной информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствие требованиям п. 15 документации об электронном аукционе в соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, поскольку в первой части заявки не представлена информация о конкретных показателях используемого товара.

Между тем с таким выводом комиссии заказчика согласиться нельзя в силу следующего.

Частью 1 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 рассматриваемого Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 2 ст. 64 Закона о контрактной системе определено, что документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Учитывая вышеизложенное, участник закупки самостоятельно выбирает способ предоставления информации в своей заявке, основным требованием является указание конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в техническом задании аукционной документации.

В п. 15 раздела I «Общие положения документации» установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе аналогичные требованиям, указанным в пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Согласно Инструкции по заполнению заявки аукционной документации (пункт 15.1 раздела I «Общие положения документации») первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в Техническом задании аукционной документации.

В разделе 3 Технического задания определены требования к материалам, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики товара обозначены в таблице № 1, при этом указано, что количество, качество, объём и технические характеристики материалов, используемых при выполнении работ по капитальному ремонту, принимаются в соответствии с локальным сметным расчётом (Приложение №2 к контракту) и таблицей № 1.

Из толкования указанных положений следовало, что участник при формировании заявки должен указать сведения в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение № 2 к контракту) и таблицей № 1.В адрес заказчика поступил запрос на разъяснение положений документации об электронном аукционе по вопросу о том, сведения о каких товарах должны быть в первой части заявки: только из таблицы 1 или из локально-сметного расчёта и таблицы №1. В запросе указывалось на расхождение требований к товарам в локально-сметном расчёте и таблице № 1.

Заказчиком даны разъяснения положений документации об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту системы видеонаблюдения в здании ИВС ОМВД России по г. Саяногорску №, из которых следует, что инструкция по заполнению первой части заявки отсылает на техническое задание, в котором указаны требования к товарам. То есть, согласно инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе конкретные показатели товаров указываются в отношении материалов, диапазоны значений которых указаны в технической части (раздел II документации об аукционе) и именно в таблице №1 «Технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики товара.

Таким образом, из приведённых разъяснений следовало, что в первой части заявки достаточно было указания сведений о товарах, приведённых в таблице №1 раздела II аукционной документации.

Как следует из материалов дела, в таблице № 1 технического задания указаны следующие технические, функциональные (потребительские свойства) и качественные характеристики товара:

Мониторы - монитор IIYAMA X2783HSU-B1, диагональ экрана 27 дюймов, разрешение 1920x1080, время отклика 4мс, встроенные динамики;

LED-монитор LG 43LH510V, диагональ экрана 43 дюйма, разрешение 1920x1080, встроенные динамики.

TRASSIR QuattroStation - TRASSIR QuattroStation – гибридный сетевойвидеорегистратор для аналоговых и DP-видеокамер (Standalone NVR) под управлением TRASSIR OS (Linux). Регистрация и воспроизведение 64 IP-видеокамер любого поддерживаемого производителя.

Жёсткий диск - жёсткий диск Seagate ST6000VX0001 6000 Гб, для сервера.

IP-камера (внутри помещения) - 2Мп FULL НЕ). Компактная вандалозащищённая IP- камера, фиксированный объектив 2,8 мм.

Уличная мини IP-камера - 4Мп уличная мини IP-камера, IP66, камера должна обеспечивать стабильную работу во всем диапазоне рабочих температур: минимальная рабочая температура -40°С, максимальная рабочая температура +60°С, фиксированный объектив 4мм.

Участник под номером 7 (ООО «

<

данные изъяты>») в заявке на участие в электронном аукционе указал информацию об используемом товаре, изложив её в двух таблицах. Первая таблица содержала перечень оборудования и материалов из локального сметного расчёта с указанием страны происхождения товара, вторая таблица содержала конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в таблице № 1 технического задания, а именно:

Монитор IIYAMA X2783HSU-B1, диагональ экрана 27 дюймов, разрешение 1920x1080, время отклика 4мс, встроенные динамики; LED-монитор LG 43LH510V, диагональ экрана 43 дюйма, разрешение 1920x1080, встроенные динамики.

TRASSIR QuattroStation - Гибридный сетевой видеорегистратор для аналоговых и IP- видеокамер (Standalone NVR) под управлением TRASSIR OS (Linux). Регистрация и воспроизведение 64 IP-видеокамер любого поддерживаемого производителя.

Жёсткий диск - жёсткий диск Seagate ST6000VX0001 6000 Гб, для сервера.

IP-камера (внутри помещения) - 2Мп FULL HD. Компактная вандалозащищенная IP-камера, фиксированный объектив 2,8мм.

Уличная мини IP-камера, IP66, камера должна обеспечивать стабильную работу во всем диапазоне рабочих температур: минимальная рабочая температура -40°С, максимальная рабочая температура +60°С, фиксированный объектив 4мм.

Комиссия заказчика, принимая решение об отказе ООО «

<

данные изъяты>» в допуске к участию в аукционе исходила из того, что представленная заявка не соответствует требованиям пункта 15 документации об электронном аукционе, поскольку в соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в первой части заявки не представлена информация о конкретных показателях используемого товара.

Между тем оценив заявку ООО «

<

данные изъяты>», сопоставив значения, указанные данным участником в первой и во второй таблицах заявки, с требованиями заказчика, установленными в техническом задании, с учетом разъяснений положений документации об электронном аукционе, суд приходит к выводу, что заявка ООО «

<

данные изъяты>» содержала описание конкретных характеристик используемого товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, в связи объективных причин для отклонения заявки данного участника, не имелось.

Отказывая в допуске к участию в аукционе в электронной форме участнику с порядковым номером 7, комиссия заказчика нарушила ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Установленные нарушения выявлены в рамках рассмотрения Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия жалобы ООО «

<

данные изъяты>» на действия заказчика – Министерства внутренних дел по Республике Хакасия при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту системы видеонаблюдения в здании ИВС ОМВД России по г. Саяногорску (закупка №), подтверждены собранными по делу доказательствами: документацией электронного аукциона, первой частью заявки № (ООО «

<

данные изъяты>»), протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.08.2017 г., содержащим решение членов комиссии заказчика, в том числе ФИО2, решением по жалобе № от 07.09.2017 г., предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № от 07.09.2017 г. и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КОАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Должностное положение ФИО2 подтверждается приказом МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ 

Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 24.08.2017 г. подписан, в том числе, ФИО2

Таким образом, выводы административного органа о наличии доказательств виновности должностного лица - члена комиссии заказчика МВД по Республике Хакасия ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, мотивированы и соответствуют представленным доказательствам. 

При назначении ФИО2 наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, не принимаются во внимание.

Существенных нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является не существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 15.05.2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий