Судья Молокоедова М.Н. Дело № 22-485/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

при секретаре: помощнике судьи Коваль А.В.

с участием:

прокурора Остапчук О.В.

адвоката Чередниченко И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харькиной Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 2 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- 12 марта 2019 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей (штраф оплачен 09.11.2024);

осужден по:

ч.2 ст.160 УК РФ (потерпевший Б.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 

ч.2 ст.160 УК РФ (потерпевший К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 

ч.1 ст.160 УК РФ (потерпевший Ч.) к 6 месяцам лишения свободы; назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 

ч.1 ст.160 УК РФ (в отношении ООО «Центр Киберспорта») к 6 месяцам лишения свободы; назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 

ч.2 ст.160 УК РФ (потерпевший А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 

ч.2 ст.160 УК РФ (потерпевший Б.И.И.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; назначенное окончательное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 

разрешены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете срока содержания под стражей в срок отбытого наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, разрешены гражданские иски потерпевших. 

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ года до ДД.ММ.ГГ года похитил путем присвоения вверенное ему Б. имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумм 9.633 рублей;

он же в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года похитил путем растраты вверенное ему К. имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6.424 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года похитил вверенное ему имущество, причинив ООО «Центр Киберспорта» материальный ущерб на сумму 108.428 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года похитил путем растраты вверенное ему имущество, причинив потерпевшему Ч. материальный ущерб в сумме 3667 рублей;

он же ДД.ММ.ГГ года путем обмана похитил имущество С. на сумму 4300 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГ года похитил путем растраты вверенное ему А. имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 21.500 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГ года похитил путем растраты вверенное ему имущество, причинив потерпевшему Б.И.И. значительного материального ущерба на сумму 48.209 рублей.

Преступления им совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему, государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, справедливость назначенного наказания, просит приговор изменить, поскольку суд в резолютивной части приговора не сослался на ч.2 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания по каждому составу преступления. Автор просит внести в резолютивную часть соответствующее уточнение, а также назначить окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

В возражениях адвокат Чередниченко И.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, и которым дана надлежащая оценка. Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного. Причем, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий, в представлении не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе, смягчающие наказание, которыми суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы и соблюдены. 

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства преступлений, установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие препятствий, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. И такое наказание, в том числе, в порядке замены лишения свободы принудительными работами, соразмерно содеянному и его личности, поэтому является справедливым, что не оспаривает и автор представления. 

При этом приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, разъясненными, содержащимися в п.22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. 

Однако суд при назначении наказания по каждому составу преступления в резолютивной части приговора не сослался на применение ч.2 ст.53.1 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее уточнение. 

Кроме того, соглашаясь с доводами представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор и в части назначения окончательного наказания, указав, что назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить;

в резолютивной части приговора указать на применение ч.2 ст.53.1 УК РФ при замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по каждому составу преступления;

исключить из резолютивной части приговора назначение окончательного наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; указание о замене окончательное наказания принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; 

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Плоских