Дело №22-1229/2025

Судья Леонова И.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката - Кузьмина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 3 июля 2025 года, которым в отношении

Г.Ю. В.о, *** года рождения, уроженца *** ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 6 дней, срок которой исчисляется с момента задержания и с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

8 марта 2025 года следователем по особо важным делам СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области возбуждено уголовное дело *** в отношении Г.Ю.В.о. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ

14 мая 2025 года в отношении Г.Ю.В.о. следователем заочно вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

8 марта 2025 года следователем вынесено постановление о розыске обвиняемого Г.Ю.В.о., розыск поручен сотрудникам ОУР УМВД России по г. Тамбову.

8 марта 2025 года Г.Ю.В.о. объявлен в межгосударственный (федеральный) розыск.

3 июля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу *** продлен руководителем СУ СК РФ по Тамбовской области по 8 августа 2025 года включительно.

3 июля 2025 года следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Г.Ю.В.о.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.Ю. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании жалобы приводятся положения ч.ч. 1 и 5 ст. 108 УПК РФ, и далее указано, что из представленных следователем материалов суду, Г.Ю.В.о. объявлен в межгосударственный (федеральный) розыск, однако в материалах имеется также обзорная справка о проделанной работе по факту убийства А.А.А.о. по розыскному делу, из которого следует, что оперативными сотрудниками планируется организация служебной командировки в г. Москву и Московскую область, с целью допроса второго дяди обвиняемого – И.А.К.о. и допрос С.А.М. по адресам: ***, *** *** ***, ***, с абонентского номера которого Г.Ю.В.о. осуществил звонок в г. Тамбов. Кроме того, Г.Ю.В.о. состоит в браке с гражданкой РФ, которая проживает в ***. При рассмотрении настоящего постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь на вопросы защитника пояснил, что до настоящего времени оперативные сотрудники в г. Москва с целью допроса С.А.М., И.А.К.о. и супруги Г.Ю.В.о., не выезжали. Таким образом, в настоящее время розыскные мероприятия в отношении Г.Ю.В.о. проведены не в полном объеме, не опрошен установленный круг лиц, которому может быть известно о местонахождении Г.Ю.В.о. Также в материалах не имеется никакой информации о том, что Г.Ю.В.о. пересёк границу РФ и выбыл на территорию СНГ. В связи с этим, объявление Г.Ю.В.о. в межгосударственный розыск преждевременно, поскольку для объявления в такой розыск правоохранительные органы должны обладать информацией о пересечении разыскиваемым лицом границы РФ со стороны СНГ. Г.Ю.В.о. ранее не судим, имеет гражданство РФ и зарегистрирован по месту жительства в г. Тамбове, личность его установлена, ранее в отношении него иной меры пресечения не избиралось, и им не нарушалась ранее избранная мера пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

На основании ч. 4 ст. 210 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и оно отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Г.Ю.В.о. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Решая вопрос об избрании в отношении Г.Ю.В.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что в отношении Г.Ю.В.о. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по особо тяжким преступлениям - ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, санкции которых предусматривают наказания в виде лишения свободы соответственно до 15 и 20 лет. При этом Г.Ю.В.о. скрывается от следствия, объявлен в розыск, а согласно постановлению заместителя начальника (по ОР) УМВД Росси по Тамбовской области от 08.03.2025, утверждённому заместителем начальника УУР УМВД России по Тамбовской области, объявлен в межгосударственный розыск. 

Суд, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступления. 

Ходатайство следователя об избрании Г.Ю.В.о. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно рассмотрено в его отсутствии, поскольку он объявлен в межгосударственный розыск. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства защиту Г.Ю.В.о. осуществлял адвокат Кузьмин А.Ю., соответственно нарушения права обвиняемого на защиту не допущено.

В постановлении суда первой инстанции указано, на какой срок и с какого момента обвиняемому Г.Ю.В.о. необходимо исчислять срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обвинение и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Г.Ю.В.о., сведения о том, что он скрылся и находится в межгосударственном розыске, учитывая данные о личности, имеются все основания полагать, что без условий содержания под стражей, находясь на свободе, Г.Ю.В.о. продолжит скрываться от органов следствия и суда, чем будет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Г.Ю.В.о. рассмотрено с соблюдением положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, допускающих принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, объявленного, в данном случае, в межгосударственный розыск, который до настоящего времени не прекращен.

Доводы адвоката, что объявление Г.Ю.В.о. в межгосударственный розыск является преждевременным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отмечает, что Г.Ю.В.о. объявлен в межгосударственный розыск на основании достаточных сведений, из которых следует, что он скрывается от органа предварительного следствия, постановление об объявлении обвиняемого в межгосударственный розыск вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках своих полномочий, после проведения розыскных мероприятий на территории РФ. Сведений об отмене указанного постановления, признании его незаконным в ином порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо препятствий для содержания Г.Ю.В.о. под стражей не имеется, в частности, данных о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень постановления Правительства Российской Федерации, а также обстоятельств и условий, при которых продление обвиняемому срока содержания под стражей может повлечь тяжкие последствия для его семьи, суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 3 июля 2025 года в отношении Г.Ю. В.о., которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 6 дней, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –