Изготовлено 03.03.2025 

Дело № 2-158/2025 

УИД: 76RS0015-01-2024-003267-50 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В., 

при помощнике судьи Чумаковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит:

1. взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 56792,74 руб.;

2. взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

3. взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.,

4. взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб.;

5. взыскать с ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в размере 158 руб.,

6. взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по ксерокопированию документов в размере 900 руб.;

7. взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В исковом заявлении указано, что 08.10.2023 в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Датсун, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Шкода Рапид г.р.з. № под управлением ФИО2. Водитель автомобиля Шкода Рапид г.р.з. №, ФИО2. в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Датсун, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1. Свою вину в указанном ДТП ФИО2. признал. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность водителя ФИО2. на момент ДТП застрахована в ВСК по договору ОСАГО №№. Согласно соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению №19742533 от 13.10.2023 заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 последней возместили ущерб причиненный ДТП в размере 53100 руб. Истец ФИО1 обратилась к ООО «Артэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Датсун, г.р.з. № после ДТП, которое произошло 08.10.2023. Согласно заключению ООО «Артэк» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 110200 руб., утилизационная стоимость 307, 26 руб. За подготовку заключения истцом ФИО1 оплачено 10000 руб.. Помимо этого истец ФИО1 за защитой своих прав обратилась к представителю, которому в рамках договора об оказании юридических услуг оплатила вознаграждение в размере 25000 руб.. Истец ФИО1 полагает, что на основании норм права ответчик должен возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 08.10.2023 в полном объеме на основании заключения ООО «Артэкс», то есть в размере не выплаченного страхового возмещения, которое составляет 56792,74 руб.( 110200 руб. – 53100 руб. – 307, 26 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указал, что истцу ФИО1 на основании соглашения страховщиком выплачена сумма ущерба в размере 53100 руб., истец ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для определения размера восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 110200 руб., утилизационная стоимость 307, 26 руб., в связи с чем истец ФИО1 просит взыскать ущерб на основании заключения эксперта с виновника ДТП- ответчика ФИО2

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание также не явились о месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлялись надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции. 

Суд счел возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление Пленума №31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Кроме того, как следует из ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно материалам выплатного дела истцу ФИО1 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 53100 руб. 

Согласно выводам экспертизы, проведенной экспертами ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Датсун, г.р.з. №, являющихся результатом ДТП, произошедшего 08.10.2023, рассчитанная с учетом износа и без износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Банка России от 04.03.2001 № 755-П, по состоянию на дату ДТП, составляет: - без учета износа заменяемых запасных частей 110 200 руб., - с учетом износа заменяемых запасных частей 68 300 руб. 

Утилизационная стоимость запасных частей автомобиля Датсун, г.р.з. № подлежащих замене в результате ДТП, произошедшего 08.10.2023, составляет 307,26 руб. 

На основании вышеприведенных норм права, исходя из материалов дела и установленных судом обстоятельствам с примирителя вреда, который помимо прочего является владельцем источника повышенной опасности, подлежит взысканию разница между возмещенной страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта, которая равна 56792,74 руб.

Представителем истца ФИО1. по доверенности ФИО5 в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено требование о взыскании судебных расходов. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления). 

Согласно п. 26 вышеназванного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Представление прав и интересов ФИО1 в суде обеспечивалось представителем по доверенности ФИО5. Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены распиской от 13.09.2024 на сумму 25000 руб. 

В силу указанных норм закона, учитывая принципы разумности и пропорциональности возмещения судебных издержек, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, которое было непродолжительное по времени), суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и обоснованной. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из копии доверенности не следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, является общей в связи, с чем расходы по оформлению доверенности с ответчика не подлежат взысканию. 

Расходы истца ФИО1 на оплату экспертного заключения подлежат взысканию в полном объеме в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.08.2024 и квитанцией №420. 

Почтовые расходы на сумму 158 руб. и расходы на ксерокопию документов в размере 900 руб. подтверждены документально, требования об их возмещении заявлены обосновано, и в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 56792, 74 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб., расходы на ксерокопирование в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Панюшкина