судья Федосов Н.А. дело № 10-14484/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 августа 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховском А.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя – адвоката Ваулина А.В., представившего удостоверение ... в интересах ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –адвоката Ваулина А.В. в интересах ФИО1 на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,  

Выслушав объяснения заявителя – адвоката Ваулина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., находившей постановление суда законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Ваулин А.В. в интересах ФИО1 обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 02 апреля 2025 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 205.1ч. 1.1 УК РФ. 

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2025 года в удовлетворении жалобы заявителю-адвокату Ваулину А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением заявителем – адвокатом Ваулиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Заявитель указывает, что судом не был истребован материал проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, по мнению, заявителя суд не установил, что послужило поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а без этого невозможно сделать вывод о законности возбуждения уголовного дела. Кроме того, заявитель полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона неуполномоченным лицом и расследуется с нарушением территориальной подследственности. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.   

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 205.1 УК РФ, уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. ст. 140, 145, 146, 156 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 02 апреля 2025 года следователем Останкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1.1. ст. 205.1 УК РФ в отношении ФИО1, при наличии повода для возбуждения уголовного дела – сообщение о преступление, а также материалы, поступившие из ЦПЭ МВД по Кабардино-Балкарской Республики, ОЭБ УФСБ России по Кабардино-Балкарской Республики и 10 отдела Управления «К» СЭБ ФСБ России, при этом основанием для возбуждения данного уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст.205.1 УК РФ, приведенные в сообщении, а также материалах.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ненадлежащим должностным лицом, о том, что нарушены правила подсудности при возбуждении уголовного дела, а также о том, что сообщение о преступлении зарегистрировано 01 апреля 2025 года, а рапорт об обнаружении признаков преступления датирован 02 апреля 2025 года, были проверены судом первой инстанции и обоснованы признаны несостоятельными, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката Ваулина А.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя –адвоката Ваулина А.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: