Дело № 2-2/2025

УИД № ХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 января 2025 года п. Кадуй Вологодской области 

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гладковского М.Н.,

при секретаре Широковой Н.С.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техно» ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Кузнецова А.Н.,

законного представителя третьего лица Н. – представителя отдела профилактики правонарушений, опеки и попечительства Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответствен-ностью «Комфорт-Техно» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техно» (далее – ООО «Комфорт-Техно») и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она и ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. 15.01.2024 в результате прорыва воздушникана радиаторе отопления в квартире №, принадлежащей ФИО2 и расположенной над ними, произошло затопление их квартиры. На момент затопления многоквартирный дом № по 

<

адрес> находился под управлением ООО «Комфорт-Техно». Повреждения внутренней отделки и имущества их квартиры зафиксированы в актах обследования квартиры от 16.01.2024 и 24.01.2024, составленных управляющей компанией, согласно которым установить точную причину повреждения воздушника не представляется возможным, причиненный ущерб предложено возместить за счет собственника квартиры № ФИО2 Для определения размера ущерба она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного отделке и имуществу их квартиры в результате залива составила 190 633 руб. Для составления искового заявления и сбора документов она обращалась за юридической помощью. 

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу 190 633 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате залива квартиры, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 013 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала указанные исковые требования.

Законный представитель третьего лица Н. – представитель отдела профилактики правонарушений, опеки и попечительства Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области по доверенности ФИО3 – в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО4

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Кузнецов А.Н. – в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФИО2,не признали, указав, что воздушник (шаровый кран) на радиаторе отопления в принадлежащей ФИО2 квартире, относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как обслуживает более одной квартиры, был установлен ООО «Комфорт-Техно» в 2020 году в рамках выполнения работ по договору подряда. Причиной повреждения корпуса данного шарового крана, согласно заключению специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», является нарушение технологии производства на предприятии-изготовителе. Гражданско-правовая ответственность за причинение ущербав результате повреждения общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании. 

Представитель ответчика ООО «Комфорт-Техно» – директор данной организации ФИО1 – в судебном заседании исковые требования не признала, предположив, что воздушник был поврежден собственниками квартиры №, у которых имелась реальная возможность предотвратить залив квартиры №, перекрыв краны перед батареей; не согласилась с размером ущерба и полагала завышенными заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем) (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и, среди прочего, должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2). 

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собствен-никами помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 во исполнение ч. 1. 2 ст. 161 ЖК РФ утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым к числу работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартир-ном доме, относятся: общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (п. 18): проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах (п. 19): испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления. 

На основании ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с подп. «е» п. 4 которых потребителю (собственнику помещения в многоквартирном доме, потребляющему коммунальные услуги) может быть предоставлена коммунальная услуга «отопление», то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме нормативной температуры воздуха. 

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 6 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по 

<

адрес> (ТСЖ 

<

данные изъяты>) от 28.06.2022 изменен способ управления данным многоквартирным домом на управление управляющей организацией, заключен договор управления МКД с управляющей компанией ООО «Комфорт-Техно» (

<

данные изъяты>).

Во исполнение данного решения 01.07.2022 между ООО «Комфорт-Техно» и ФИО4 как сособственником квартиры № в указанном доме заключен договор управления многоквартирным домом (

<

данные изъяты>), целью которого согласно п.п. 1.2 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания для собственников, занимающих площади в многоквартир-ном доме по 

<

адрес>, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг. В соответствии с приложением № 1 к указанному договору, в состав работ, выполняемых для надлежащего содержания общедомовой системы теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения), помимо прочего, входят: осмотры системы отопления, технических устройств, механического и техничес-кого оборудования в чердачных и подвальных помещениях (1 раз в неделю), укрепление крючков для труб и приборов центрального отопления (1 раз в год), испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления. промывка и регулировка систем отопления (1 раз в год), ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления на прочность и платность, промывка системы отопления (по мере перехода к эксплуатации системы в осенне-зимний период), ликвидация воздушных пробок в системе отопления в стояках и радиаторном блоке (в период начала отопительного сезона), устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре на общедомовых системах (по мере необходимости). Согласно п. 3.1.7 данного договора управляющая организация обязана рассматривать жалобы (заявления, требования, претензии) собственников, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет устранения недостатков. В течение 20 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять заявителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа. 

Аналогичный договор был заключен 01.07.2022 между ООО «Комфорт-Техно» и собственником квартиры № указанного дома ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Кроме того, 01.07.2022 между ООО «Комфорт-Техно» (Исполнитель) и МУП «Кадуй Теплосеть» (Единая теплоснабжающая организация) заключен договор № на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в многоквартирном доме, согласно которому Единая теплоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку тепловой энергии и теплоносителя, а Исполнитель обязался оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

15.01.2024 в результате повреждения шарового крана, смонтированного на радиаторе системы отопления в квартире №, расположенной на 5 этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление квартиры №, расположенной на 4 этаже того же дома, принадлежащей ФИО4 и Н. (

<

данные изъяты>).

16.01.2024 и 24.01.2024 комиссией в составе директора управляющей организации ООО «Комфорт-Техно» ФИО7 в присутствии истца составлены акты обследования квартиры № (

<

данные изъяты>), в которых зафиксированы повреждения отделки в помещениях квартиры: следы протечек на потолках, деформация натяжного потолка, отслоение обоев, вспучивание (вздутие) межкомнатных дверей и наличников, перегорание светильников, выцветание линолеума на полу, а также повреждения имущества в отдельных комнатах: вспучивание покрытия шкафа-купе и загрязнение матраца. Согласно актам, затопление указанной квартиры произошло по причине повреждения воздушника на радиаторе отопления в вышерасположенной квартире 15.01.2024 предположительно в 21 час. 23 мин.; установить точную причину повреждения воздушника не представляется возможным. Комиссия предложила собственнику квартиры № ФИО2 возместить материальный ущерб собственнику квартиры № ФИО4 

Факт затопления квартиры истца в результате повреждения шарового (воздушного) крана на радиаторе отопления в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ответчиками не оспаривался, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 (супруги ФИО2), работников ООО «Комфорт-Техно» Я. и М., допрошенных в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела в их совокупности. 

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО2 и его представителя Кузнецова А.Н., представителя ответчика ООО «Комфорт-Техно» ФИО1, а также показаний свидетелей Я. и М. следует, что шаровый (воздушный) кран, установленный на радиаторе отопления в квартире ФИО2, предназначен для развоздушивания стояка системы отопления, к которому подключены квартиры с первого по пятый этаж, и установлен в верхней точке данной системы. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вышеуказанный шаровый кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает не только квартиру ответчика ФИО2, а предназначен для удаления воздуха из системы (стояка) отопления, обеспечения равномерного распределения тепла во все жилые помещения, подключенные к данному стояку, позволяя избежать образования воздушных пробок, а также предотвращая повреждение труб и оборудования системы из-за избыточного давления воздуха. 

С целью определения причины разрушения корпуса указанного шарового крана ФИО2 обратился к АНО «Центр судебных экспертиз и исследований». Из заключения специалиста данного экспертного учреждения ФИО9 № от 23.01.2024 следует, что причиной повреждения латунного корпуса шарового крана является нарушение технологии производства на предприятии-производителе. При проведении анализа поврежденного участка корпуса шарового крана с использованием электронного микроскопа установлены многочисленные внутренние раковины в структуре металла, что и послужило причиной разрушения корпуса шарового крана по всему диаметру в районе внутреннего уплотнения, выполненного из синтетического материала, обеспечи-вающего герметичность затвора запорной арматуры. С учетом представленной ФИО2 информации о проведении ремонтных работ на системе отопления с отключением и последующей подачей теплоносителя накануне аварийной ситуации с повреждением корпуса шарового крана специалистом сделан вывод, что данные ремонтные работы также могли частично спровоцировать появление значительных механических нагрузок на трубопроводы и запорную арматуру системы отопления (гидроудар). Отсутствие механических повреждений на исследованном шаровом кране свидетельствует о том, что каких-либо действий (ударов, работа слесарным инструментом и т.д.) в период эксплуатации в отношении него не производилось (

<

данные изъяты>). 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения причины разрушения шарового крана стороны не заявили, выводы специалиста ФИО9, подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, не опровергли. 

Представленные ответчиком ООО «Комфорт-Техно» отчеты о часовых параметрах теплоснабжения прибора учета тепла, установленного в доме № по 

<

адрес>, содержат обобщенные сведения о давлении теплоносителя и не позволяют определить величину давления в системе отопления в квартире ответчика ФИО2 в момент повреждения шарового крана 15.01.2024. 

Кроме того, судом установлено, что работы по замене стояков отопления в квартирах №№ 67-76 указанного дома с установкой шаровых (воздушных) кранов были проведены ООО «Комфорт-Техно» в 2020 году на основании договора подряда № К-Т 14/20 от 08.05.2020, заключенного между данной организацией и ТСЖ «Молодежная 7» (

<

данные изъяты>). Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.5 указанного договора подрядчик ООО «Комфорт-Техно» обязалось выполнить все работы по ремонту и монтажу оборудования надлежащего качества; обеспечить производство и качестве всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; обеспечить выполнение работ своими силами и средствами из материалов, приобретенных им за счет средств заказчика; предоставил гарантию на выполненные работы на срок 60 месяцев.

Следовательно, на дату повреждения шарового крана на радиаторе отопления в квартире № дома № по 

<

адрес> 15.01.2024 гарантийный срок на работы, выполненныепо указанному договору подряда, не истек.

Ссылки ответчика ООО «Комфорт-Техно» на то, что с момента установки воздушных кранов на системе отопления ирах до повреждения шарового крана в квартире ФИО2 прошел значительный промежуток времени, в течение которого происходили многократные отключения системы отопления, в том числе в связи с аварийными ситуациями на наружных сетях и при подготовке дома к отопительным периодам, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют.

Доказательств повреждения шарового крана в результате виновных действий собственника квартиры № дома № по 

<

адрес> ФИО2, членов его семьи либо иных граждан, суду не представлено. 

С учетом установленных судом обстоятельств ответственность за причинение имущественного ущерба собственникам квартиры № дома № по ул. Молодежной в рп. Кадуй Вологодской области в результате повреждения шарового крана на радиаторе системы отопления в квартире № указанного дома и последующего затопления квартиры истца лежит на управляющей компании ООО «Комфорт-Техно»; основания для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО2, доказавшего свою невиновность, отсутствуют.

При этом мнение представителя ответчика ООО «Комфорт-Техно» ФИО1 о наличии у жильцов квартиры № возможности минимизировать ущерб путем перекрытия отключающих устройств (запорной арматуры) на отводе от стояка системы отопления к радиатору не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, частичного освобождения управляющей организации от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба и возложения данной ответственности на ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратилась к эксперту ИП ФИО6, из заключения которого № от 06.02.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры № дома № по ул. Молодежной в рп. Кадуй, составила 190 633 руб. (

<

данные изъяты>). За проведение данной экспертизы истец произвела оплату в размере 6 000 руб. 00 коп. (

<

данные изъяты>).

В связи с оспариванием ответчиком ООО «Комфорт-Техно» размера ущерба по его ходатайству определением суда от 16.08.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «ОРИЕНТИР» ФИО10 № от 13.11.2024, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, поврежденных в результате затопления квартиры № дома № по 

<

адрес>, произошедшего 15.01.2024, составила 202 509 руб. (

<

данные изъяты>)

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 79-80 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованный ответна поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам эксперта у судане имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежденоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,не заинтересован в исходе дела. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение выводы эксперта, судуне представлены. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявили.

Доказательств наличия иного, очевидного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного имущества и отделки квартиры истца, а также наличия реальной возможности восстановления его прав за меньшую сумму ответчиком ООО «Комфорт-Техно» не представлено.

Локальный сметный расчет на выполнение восстановительного ремонта, составленный директором ООО «Комфорт-Техно» ФИО1, не может быть положен в основу судебного решения, поскольку изготовлен заинтересованным лицом, сведения о квалификации которого в области строительства и оценочной деятельности не представлены, на основании цен II квартала 2024 года, не содержит ряда работ, материалов и изделий, выполнение, использование и монтаж которых признаны экспертом ООО «ОРИЕНТИР» ФИО10 необходимыми. 

При таких обстоятельствах, исходя из размера заявленных истцом требований в сумме 190 633 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Комфорт-Техно» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежных средств в указанной сумме.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Комфорт-Техно», являясь управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, обязано было обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, безопасность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, и при обращении ФИО4 по факту затопления квартиры, произошедшего в результате повреждения запорной арматуры системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в добровольном порядке возместить данному потребителю имущественный ущерб. 

Однако, управляющая организация ненадлежащим образом исполнила данные обязанности, от добровольного возмещения вреда уклонилась, представитель ответчика ООО «Комфорт-Техно» в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, мировое соглашение с истцомне заключил, чем нарушил права ФИО4 как потребителя, что является основанием для взыскания с ООО «Комфорт-Техно» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 95 316 руб. 50 коп. (190 633/2). При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоятиз государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом результатов рассмотрения дела и документально подтвержденных истцом судебных расходов на проведение ИП ФИО6 экспертизы № от 06.02.2024 в размере 6 000 руб., которые признаны судом необходи-мыми, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Комфорт-Техно». 

Также на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд, с ООО «Комфорт-Техно» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 013 руб. 00 коп. (чек по операции ПАО Сбербанк от 22.02.2024 – 

<

данные изъяты>). 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждаетс другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскиватьв разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 того же Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным ФИО4 документам: договору оказания юридических услуг от 20.02.2024 и расписке М. от 20.02.2024, за консультирование по вопросам гражданского законодательства, сбор и копирование документов, составление искового заявления, отправку почтовой корреспонденции сторонам и юридическое сопровождение в суде первой инстан-ции истец передала М. денежные средства в сумме 10 500 руб.

Из материалов дела следует, что М. подготовила и оформила в соответствии с требованиями ГПК РФ исковое заявление с приложенными к нему документами (

<

данные изъяты>), а также подготовила три заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца с приложением судебной практики и 

заключения эксперта по аналогичному делу (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, с учетом полного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Комфорт-Техно» в пользу ФИО4 понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб., что в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и сложности дела, объему защищаемого права, объему оказанных услуг, времени, затраченному юристом на подготовку процессуальных документов.

При этом суд полагает необоснованными доводы ответчиков о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг в связи с неявкой ФИО11 в суд в качестве представителя истца, поскольку представление интересов истца в суде не входило в предмет договора оказания юридических услуг от 20.02.2024, заключенного между ФИО4 и ФИО11 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограничен-ной ответственностью «Комфорт-Техно» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 190 633 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 316 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 013 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Гладковский

Мотивированное решение составлено 11.02.2025.