Дело № 2-3812/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Потаповой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 09.02.2017 г. в 23-40 на ул. Саратовская, д. 3/5, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Ниссан-Альмера р/з №, под управлением ФИО9 и Ситроен С4 р/з № под управлением истца. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере 372404,00руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, дополнительно указал, что автомобиль Ситроен с4 р/з № Ситроен с4 р/з № ранее был участников других ДТП, в том числе в феврале, сентябре и ноябре 2016 года, в сентябре и ноябре 2016 года автомобиль был поврежден в том числе и с передней стороны, как и от ДТП 09.02.2017 года. Однако автомобиль перед ДТП 09.02.2017 года был восстановлен, в подтверждение чего представителем истца суду была представлена фотография, выполненная камерой наблюдения 05.02.2017 года, на 300 км. автодороги Липецк-Тамбов, в сторону г. Тамбова, где видно что ТС не имеет повреждений.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО11 иск не признала, указала, что ответчик не признал случай страховым. Указала, что по заданию ответчика АО «Технэкспро» было проведено экспертное исследование в котором сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле Ситроен С4 р/з № не были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, оспорила факт наступления страхового случая, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 11.05.2017 года ходатайство было судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы не оспаривал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 иск не признала, с заключением судебной экспертизы не согласилась, полагала исследования АО «Технэкспро» обоснованным. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражала представитель истца.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.02.2017 г. в 23-40 на ул. Саратовская, д. 3/5, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Ниссан-Альмера р/з №, под управлением ФИО9 и Ситроен С4 р/з №, под управлением истца, являющегося собственником ТС.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО9 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, участвующих в ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен не только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС, при использовании транспортных средства застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов. 

10.03.2017г. состоялся осмотр транспортного средства Ситроен С4 р/з № экспертом ответчика, что подтверждено актом осмотра, копия которого приобщена к материалам дела.

10.03.2017 года АО «Технэкспро» составлена калькуляция ущерба на сумму 322100,00руб. Однако выплата произведена не была

Поскольку в установленный 20-ти дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимому оценщику ФИО1 Автомобиль был осмотрен независимым экспертом 15.03.2017 года. 

Согласно заключению от 16.03.2017 года, стоимость ремонта автомобиля Ситроен С4 р/з №, с учетом износа рассчитана в размере 344700,00руб., величина УТС рассчитана в размере 7704,00руб., за услуги оценщика истец оплатил 20000,00руб.

21.03.2017 года ответчик сообщил истцу о продлении срока рассмотрения заявления.

23.03.2017 г. ответчику вручена претензия, к которой были приложены экспертное заключение от 16.03.2017 года, документы по оплате услуг оценщика и реквизиты истца.

25.03.2017 года по заданию ответчика АО «Технэкспро» составлена повторная калькуляция размера ущерба, на сумму 341500,00руб.

03.04.2017 года АО «Технэкспро» проведено исследования, в котором сделан вывод о несоответствии повреждений на автомобиле Ситроен С4 р/з № обстоятельствам ДТП.

07.04.2017 года ответчик отказал истцу в выплате.

Для проверки доводов ответчика о несоответствии повреждений на автомобиле Ситроен С4 р/з № обстоятельствам ДТП, судом назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению судебного эксперта ФИО3 от 01.08.2017 года, зафиксированные на представленных цифровых изображениях повреждения переднего бампера автомобиля «Ситроен С4» р.з. № в виде совокупности горизонтально ориентированных царапин в районе передней левой противотуманной фары, могли быть образованы в результате заявленного ДТП 09.02.2017 г. при скользящем (либо касательном) столкновении переднего бампера автомобиля Ниссан-Альмера р.з. № с левой передней частью автомобиля «Ситроен С4» р.з. №.

Повреждения элементов передней части автомобиля «Ситроен С4» р.з. № (за исключением повреждений переднего бампера в виде совокупности горизонтально ориентированных царапин в районе передней левой противотуманной фары) в совокупности образованы в результате блокирующего воздействия(ий), направленного преимущественно спереди назад относительно продольной оси автомобиля преграды (преград) неравномерной твёрдости и жесткости, имеющей (имеющими) сложную конфигурацию, то есть могли быть образованы в результате его наезда на препятствие (ледяной сугроб).

Повреждение переднего ветрового стекла образовано не в условиях заявленного ДТП 09.02.2017 г.,- поскольку оно образовано в результате приложения механической нагрузки в одну точку с малой площадью контактной поверхности (объектом, создавшим подобную нагрузку, вероятнее всего мог быть отлетевший камень).

Повреждение капота в районе передней части, на кромке в виде скола ЛКП имеет эксплуатационный характер образования и к заявленному ДТП 09.02.2017 г. отношения не имеет.

Повреждение переднего левого крыла в виде скола ЖП небольших размеров, имеет эксплуатационный характер образования и к заявленному ДТП 09.02.2017 г. отношения не имеет.

Решить вопрос о том, могли ли сработать в результате указанного контактного взаимодействия подушки переднего пассажира и водителя, экспертным путем не представилось возможным в виду отсутствия методик подобного рода исследований. Для получения разъяснения по данному вопросу инициатору экспертизы необходимо обратиться в официальное представительство фирмы «Ситроен» в России.

Повреждения автомобиля «Ситроен С4» р.з. №, просматривающиеся на представленных изображениях не совпадают с его повреждениями, полученными в результате ДТП 12.11.2016г.

Стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа рассчитана в размере 325700,00руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Для уточнения возможности срабатывания в ДТП 09.02.2017 года подушек безопасности водители и пассажира в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4 который подробно обосновал произведенной исследование, ответил на все поставленные участниками процесса вопросы, в том числе и по проведенным им исследованиям соответствия повреждений на ТС потерпевшего обстоятельствам ДТП. В выводах заключения в отношении срабатывания подушек безопасности эксперт указал на необходимость обращения в официальное представительство фирмы «Строен» в России для уточнения диагностики блока управления, в котором закладываются характеристики срабатывания подушек безопасности в зависимости от силы удара.

Кроме того, эксперт указал, что исходя из механизма ДТП, зоны локализации удара (передняя часть ТС) передние подушки безопасности водителя и пассажира могли сработать. В связи с чем наличие на фото автомобиля сработавших подушек безопасности водителя и пассажира, не вызвало у эксперта сомнений в том, что данные повреждения ТС получены в результате ДТП 09.02.2017 года, что не входит в противоречие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, в силу которой диагностика поврежденного агрегата требуется в случае если на ТС отсутствуют видимые повреждения агрегата. В данном случае тот факт, что две подушки безопасности сработали очевидно усматривалось на фото, в связи с чем дополнительной диагностики не требовалось. Поэтому с учетом установленных экспертом обстоятельств он включил стоимость подушек безопасности в калькуляцию стоимости ремонта ТС.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ФИО6 поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Компетентность эксперта по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. В судебном заседании эксперт подтвердил обоснованность заключения и обосновал сделанные им выводы.

Выводы заключения не входят в противоречие с данными административного материала по факту ДТП, оформленного сотрудн6иками ГИБДД, без каких либо замечаний и сомнений.

Заключение об оценке, выполненное оценщиком ФИО5 и калькуляции м исследование АО «Технэкспро» судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание для подтверждения факта наступления страхового случая и размера ущерба.

Кроме того исследование АО «Технэкспро» от 03.04.2017 года входит в противоречие с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 325700,00руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Судом не включается в общий размер страховой выплаты величина УТС автомобиля «Ситроен С4» р.з. №, рассчитанная в заключении ФИО7., на основании п. 7.2.7 п.п «а, б» Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки( Методические рекомендации для судебных экспертов 2013г.), поскольку ранее автомобиль был поврежден в других ДТП, в том числе получил повреждения передней части( 12.11.2016 года) и был восстановлен после предыдущего ДТП до ДТП 09.02.2017 года, т.е детали передней части уже подвергались ремонту, что не позволяет в соответствии с указанной нормой произвести расчет величины УТС.

Поскольку ответчик страховую выплату в установленный срок не производил, неисполнение ПАО «СК «Росгосстрах» обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 162850,00руб., из расчета: 325700,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 162850,00руб. 

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер неустойки штрафа до 70000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по досудебной оценке в размере 18480,00руб. пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 92,4% удовлетворенной части требований 325700,00руб., от заявленной 352404,00руб. ( ремонт + УТС) и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 3 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 28480,00руб. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 424680,00 руб., из расчета: 325700,00руб. ( страховое возмещение) + 500 руб. ( компенсация морального вреда) + 70000,00руб. ( штраф) + 28480,00 руб. (судебные расходы) = 424680,00руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 424680,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6757,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 11.09.2017 года.